Решение № 2-2364/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-2364/2020;)~М-1704/2020 М-1704/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2364/2020

Изготовлено 11 марта 2021 года Дело № 2 – 45/2021

УИД: 76RS0016-01-2020-002192-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

с участием прокурора Рябцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 час. шел по <адрес> в направлении ООТ «<адрес>», обочины и тротуара на этом отрезке дороги нет. Во время движения увидел позади себя свет фар автомобиля, изменил направление движения вправо, чтобы отойти от проезжей части и пропустить автомобиль. Когда оставалось сделать шаг, почувствовал удар в правую ногу, в результате которого упал на капот автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № а затем съехал с капота на асфальт. Автомобилем управляла ответчик. В результате наезда автомобиля истцу причинен легкий вред здоровью. Из-за полученной травмы истец был нетрудоспособен, травма потребовала длительного лечения, ему было трудно передвигаться, спать, заниматься спортом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. ФИО1 дополнительно пояснил, что когда увидел приближающуюся машину, решил перейти на другую сторону дороги, где был карман, машину не видел, а только свет фар. ФИО3 совершила наезд неожиданно, он упал на капот, затем скатился на дорогу.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что если бы истец обернулся, то ДТП не было.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как установлено из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-42 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности восстановить объективную картину произошедшего.

При проведении административного расследования, рассмотрении дела в суде ФИО2 поясняла, что наезда не было, истец упал перед машиной, поскользнувшись, сел на дорогу. Также ФИО2 не соглашалась с получением ФИО1 в результате падения сотрясения головного мозга, предполагая, что такую травму истец получил при иных обстоятельствах, поскольку обратился к врачу на следующий день.

Для установления причинно-следственной связи полученных ФИО1 травм с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ <адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ,

1. У ФИО1 имелась сочетанная травма головы и шеи: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травма шеи: перенапряжение-перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

2. Вышеуказанная травма с учетом ее морфологических свойств и механизма образования, могла возникнуть в срок, указанный в настоящем определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

3. Вышеуказанная сочетанная травма головы и шеи повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

4. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Ушиб правого локтевого сустава» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют морфологические признаки (кровоподтек, гематома) ушиба мягких тканей правого локтевого сустава. Кроме того, в п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека указано, что «ушиб мягких тканей», как поверхностное повреждение, должен включать кровоподтек и гематому мягких тканей), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).5. Гр. ФИО1 мог получить сочетанную травму головы и шеи при обстоятельствах, на которые он указывает, а именно: «…Во время движения увидел позади себя свет фар автомобиля, изменил направление движения вправо, чтобы отойти от проезжей части и пропустить автомобиль. Когда оставалось сделать шаг, почувствовал удар в правую ногу, в результате которого упал на капот автомобиля «Ниссан» гос. регистрационный знак <***>, а затем съехал с капота на асфальт…», «…я шел по дороге, увидел свет фар, стал перестраиваться, меня сбили, потом я упал с капота. Через несколько секунд вышел водитель, начала предлагать помощь. ФИО3 находилась на обочине…удар был под коленку, я спиной упал на капот. … удар был неожиданный … я был в горнолыжной куртке красного цвета со светоотражателями. … я шел по левой полосе, шел вправо по асфальту, где была колея. … на куртке не могло быть грязи, она не мокнет. …там был лед, некуда было больше идти. Травму головы я получил при ударе о капот, когда съезжал. Скорую вызвали ГАИ, я стоял у машины. … на ноге ссадин не было, болела коленка…», «падал спиной. Когда прилег на капот, ударился головой о машину. ФИО3 начала тормозить, и я съехал с машины, упал на попу и потом на спину на асфальт…».

6 Достоверно ответить на вопрос о возможности образования сочетанной травмы головы и шеи, обнаруженной у гр. ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2, не представляется возможным, так как ФИО2 не указывает точный механизм падения ФИО1, а именно: «…наезда не было, истец упал перед машиной, поскользнувшись, сел на дорогу, ниже капота уже не видела…», «…он начал резко перестраиваться вправо, упал. Когда он встал, обругал меня… Истец упал не на капот, капот был чистый, только потертость на фаре 2х4 – от пальца…».

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений участников процесса в судебных заседаниях, эксперты обладают необходимой квалификацией, подробно ответили на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что легкий вред здоровью истца ФИО1 причинен ответчиком ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №

Представленное ФИО2 автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, выводы судебно-медицинской экспертизы не опровергает, а также не содержит выводов о том, что ФИО1 получил вред здоровью в результате иных обстоятельств, не связанных с наездом на него автомобиля ответчика ФИО2

Суд учитывает, что моральный вред был причинен ФИО1 в результате использования транспортного средства - источника повышенной опасности, поэтому он подлежит возмещению причинителем вреда независимо от наличия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 вреда здоровью ответчиком ФИО2 является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца: физическую боль, которую испытал истец, длительность времени лечения, а также бытовые трудности, с которыми пришлось столкнуться истцу, невозможность вести привычный активный образ жизни.

Также суд учитывает, что пешеход ФИО1 нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемых действий, неожиданно для водителя ФИО2 вышел на проезжую часть улицы перед приближающимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что следует из объяснений истца о том, что переходить улицу он начал, не посмотрев в сторону автомобиля, тем самым истец проявил беспечность и невнимательность. Нарушение ФИО1 п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе и автотехническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, в сумме 25 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

В материалах дела имеется ходатайство вр. и.о. заведующего отделом ГУЗ <адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 25 200 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составила 25 200 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ФИО2

Оплата экспертизы на момент вынесения судом решения не произведена.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ГУЗ <адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 25 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет <адрес> в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ <адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 25 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина