Решение № 12-397/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-397/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев жалобу ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24» на постановление государственного инспектора п межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенное в отношении ООО Перевозкин 24» по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 2,3,6 ст. 12.31 КоАП РФ,

установила:

постановлением государственного инспектора П от (дата обезличена) № (номер обезличен) ООО «Перевозкин 24» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,3,6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления ООО «Перевозкин 24», в лице защитника Д обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседание защитник ООО «Перевозкин 24» - Д доводы жалобы поддержал, дополнив, что при составлении протоколов государственный инспектор грубо нарушил положения КоАП РФ, так как не вызвал законного представителя юридического лица и провел рассмотрение протоколов в отсутствии представителя ООО «Перевозкин 24», не вызвал собственника транспортного средства и свидетелей по делу. Таким образом грубо нарушено право ООО «Перевозкин 24» на защиту и справедливое судопроизводство.

Проверка проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При проверке был произведен досмотр транспортного средства, который происходил в отсутствии понятых и без применения видеозаписи.

Водитель К не является водителем ООО «Перевозкин 24», а транспортное средство (номер обезличен) принадлежит С

Никакого решения по делу озвучено не было, постановление не вручалось. Постановление датировано (дата обезличена), отослали письмо в адрес ООО «Перевозкин 24» только (дата обезличена), о чем свидетельствует штамп на конверте, из этого следует, что фактической датой вынесения постановления следует считать дату отправки письма – (дата обезличена), следовательно, постановление не могло быть вынесено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо К в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при проведении государственного контроля по распоряжению (номер обезличен) от (дата обезличена) было проверено транспортное средство ГАЗ (номер обезличен) согласно транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), маршрутному листу и объяснению водителя перевозчиком является юридическое лицо ООО «Перевозкин 24», которое допустило перевозку груза с нарушением установленных правил, а именно: ООО «Перевозкин 24» (дата обезличена) осуществило выпуск на линию водителя К для перевозки груза (бытовая техника) на транспортном средстве (номер обезличен) (номер обезличен) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом. На момент проверки данные сведения отсутствовали.

В момент проверки водитель К предъявил товарную накладную от (дата обезличена), транспортную накладную от (дата обезличена) и маршрутный лист в которых указано, что перевозчиком является ООО «Перевозкин 24», водителем - К

В отношении ООО «Перевозкина 24» было составлено три административных протокола, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении ООО «Перевозчик 24» к административной ответственности по ч. 2,3,6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель П Н.Н. с доводами жалобы не согласилась, доводы должностного лица К поддержала, дополнив, что первоначально ООО «Перевозчик 24» были извещены о явке на составление протоколов на (дата обезличена), представителем ООО было заявлено ходатайство об отложении. Которое было удовлетворено, в дальнейшем ООО «Перевозчик 24» был также извещен, по средством телефонограммы, которую лично получил С На вынесение протоколов никто от ООО не явился, ходатайств об отложении не заявил. На вынесение постановления организация также была извещена надлежащим образом, присутствовал ее защитник, который заявлялись ходатайства о приобщении документов, о вызове и допросе в качестве свидетелей К, С и об ознакомлении с документами. В ходатайстве о приобщении документов и об ознакомлении с документами, защитнику организации было удовлетворено. В вызове свидетелей было отказано, поскольку явка данных свидетелей не была обеспечена, кроме того водитель К ранее уже был допрошен, а свидетель С являлся лицом заинтересованным, поскольку директор данной организации. Кроме того, заявленные ходатайства о вызове свидетелей вели к отложению дела, т.е. явному затягиванию, что привело бы к окончанию срока привлечения к административной ответственности.

Проверка проводилась на основании Приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, в рамках Федерального закона от (дата обезличена) № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 13.2 ФЗ от (дата обезличена) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Министерства транспорта РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации …». Нарушений при проверки не допущено не было.

В судебном заседании представитель П Е.М. с доводами жалобы не согласилась, доводы изложенные К и П Н.Н. поддержала, дополнив, что ответственность по ст. 12.31.1 ч. 2,3,6 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозки груза, в данном случае перевозчиком груза в предоставленных водителем документах указан – ООО «Перевозкин 24».

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от (дата обезличена) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в (номер обезличен) должностным лицом П проверено транспортное средство под управлением водителя К, перевозивший груз (бытовая техника) на транспортном средстве (номер обезличен) по маршруту (адрес обезличен) (номер обезличен), согласно транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной от (дата обезличена) (номер обезличен), маршрутному лист от (дата обезличена) перевозчиком является юридическое лицо ООО «Перевозкин 24».

При проведении проверки установлено, что перевозка осуществлялась с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя, а также без оформления путевого листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Перевозкин 24» к административной ответственности по частям 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ООО «Перевозкин 24» административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от (дата обезличена), копией водительского удостоверения К, маршрутной картой, товарной накладной, транспортной накладной, письменными объяснениями водителя К, актом осмотра транспортного средства, приказом о проведении проверки транспортных средств и плановым рейдовым заданием, уведомлением заместителя прокурора (адрес обезличен) о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований при эксплуатации транспортных средств в процессе их эксплуатации.

Данным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд критически относится к представленному заявителем договору транспортной экспедиции (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения и фактического исполнения данного договора, материала дела не содержат. Кроме того в данном договоре указано, что он заключен для доставления груза (бытовая техника) со склада (номер обезличен)» (адрес обезличен) до контрольно пропускного пункта (номер обезличен) в (адрес обезличен), тогда как согласно протоколов административных правонарушений водитель двигался по маршруту (адрес обезличен) – (номер обезличен), данное подтверждается и маршрутным листом, который имелся у водителя, в котором были указаны адреса получателей заказа - (адрес обезличен).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ООО «Перевозкин 24» совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ООО «Перевозкин 24» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С доводами жалобы о том, что ООО «Перевозкин 24» не является субъектом, административного правонарушения, поскольку собственником данного транспортного средства является С суд не может согласиться.

Из маршрутной карты, товарной накладной, транспортной накладной видно, что К являлся водителем-экспедитором ООО «Перевозчик 24», и его письменных объяснений следует, что он является водителем (номер обезличен), перевозчиком является ООО «Перевозчик 24».

Согласно ПТС собственником транспортного средства является С Согласно выписки из ЕГРЮЛ С является генеральным директором ООО «Перевозкин 24», основным видом деятельности ООО «Перевозкин 24» является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Кроме того, субъектами данных административных правонарушений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Согласно акта осмотра водителем К (дата обезличена) в 10.30 на транспортном средстве (номер обезличен) перевозился груз – бытовая техника, маршрут следования – (номер обезличен).

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактическим перевозчиком груза являлось иное лицо, в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Перевозкин 24» составов административных правонарушений, предусмотренного ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы защитника ООО «Перевозкин» о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела административным органом, выразившихся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола, суд также полагает несостоятельными, поскольку согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещения/уведомления ООО «Перевозкин 24» телефонограммой, в которой отражено дата и время передачи телефонограммы, кто принял телефонограмму, в связи с чем и на какую дату приглашаются, а также по какому номеру телефона данная информация передана, т.е данное извещение соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона от (дата обезличена) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом в данной части не допущено.

Доводов жалобы, что должностным лицом не были вызваны и допрошены свидетели, на вызове которых защитник организации настаивал, суд также признает не состоятельными, поскольку все заявленные ходатайства должностным лицом рассмотрены, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, кроме того удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью должностного лица.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ООО «Перевозкин 24» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора п межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата обезличена) (номер обезличен) вынесенное в отношении ООО Перевозкин 24» по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 2,3,6 ст. 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Перевозкин 24» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бондарец О.А.