Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-998/2023;)~М-988/2023 2-998/2023 М-988/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024 (№ 2-998/2023)

86RS0017-01-2023-001299-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МД Лесстрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ущерба, расходов за потребленную электроэнергию, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД Лесстрой» к ФИО3 о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД Лесстрой» (далее - ООО «МД Лесстрой») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ущерба, расходов за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2022 между ФИО3 (арендодателем) и ООО «МД Лесстрой» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, общей площадью 8715 кв. м, с кадастровым номером (-), находящийся по адресу: (-), на срок с 01.02.2022 по 01.01.2023. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок был передан ООО «МД Лесстрой» 01.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2022, ООО «МД Лесстрой» приняло и фактически использовало арендованное имущество.

Согласно п. 3.1, 3.2, 6.5 договора аренды, размер арендной платы составляет 30000 руб. без НДС. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа каждого месяца; арендатор имеет право сделать это досрочно. Если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Из иска следует, что по состоянию на 01.05.2023 у ООО «МД Лесстрой» имеется задолженность по арендной плате в размере 420000 руб. из расчета: 14 месяцев (с 01.02.2022 по 01.05.2023) х 30000 руб. (ежемесячная арендная плата). 01.04.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном прекращении договора аренды с 01.05.2023 и погашении задолженности по арендной плате. Однако на момент подачи иска задолженность не погашена, акт приема-передачи от 01.05.2023 ответчиком не подписан.

В связи с наличием задолженности по арендной плате с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27346 руб. 43 коп.

В период пользования ООО «МД Лесстрой» земельным участком последний нанес ущерб истцу на сумму 784332 руб. 85 коп., что подтверждается отчетом № 04-06/23 об оценке рыночной стоимости ущерба при аренде земельного участка, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 Истцом 01.05.2023 при передаче земельного участка были обнаружены отходы производства лесопиления (горбыль, опил), котлован; ФИО3 необходимо понести расходы для восстановления своего нарушенного права и привести участок в пригодное для пользования состояние.

Истцом указано, что в соответствии с п. 2.1.6, 2.2.9 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить доступ к приборам электрического учета, находящимся в здании, расположенном на арендуемом земельном участке. Арендатор обязан оплачивать расходы по потреблению электроэнергии.

В период аренды ответчик на арендованном земельном участке потреблял электроэнергию, передавал показания электроприборов и производил оплату за электроэнергию в период с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года. Однако в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года ответчик передавал нулевые показания, что не соответствовало действительности, поскольку в мае 2023 года, после расторжения договора аренды, истец самостоятельно сняла показания приборов учета электрической энергии и передала в электроснабжающую организацию, после чего был произведен перерасчет, за истцом образовалась задолженность за электроэнергию в размере 47585 руб. 03 коп. В июне 2023 года электроснабжающая организация ограничила доступ к услуге «электроэнергия». Общая сумма задолженности за потребляемую электроэнергию в период с февраля 2022 года по май 2023 года с учетом компенсации расходов за услугу ограничения и услугу возобновления, составляет 73022 руб. 66 коп.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ООО «МД Лесстрой» задолженность по арендной плате в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27346 руб. 43 коп., сумму ущерба при аренде земельного участка в размере 784332 руб. 85 коп., задолженность по потреблению электроэнергии в размере 73022 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

ООО «МД Лесстрой» подано в суд встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора аренды недействительным (т. 1, л.д. 123-124).

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор аренды от 01.02.2022 в отношении земельного участка общей площадью 8715 кв. м, с кадастровым номером (-), находящегося по адресу: (-), директором и единственным учредителем ООО «МД Лесстрой» А. не подписывался, то есть сделка не совершалась. Лицо, подписавшее данный договор, - Б., действовавший по доверенности, не получал разрешения на совершение крупной сделки и не был уполномочен подписывать договоры данного вида.

ООО «МД Лесстрой» просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.02.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «МД Лесстрой» (в отношении земельного участка общей площадью 8715 кв. м, с кадастровым номером (-), находящегося по адресу: (-)).

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца (ответчика) ФИО3, - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования ООО «МД Лесстрой» не признала.

Руководитель (директор) ООО «МД Лесстрой», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, - А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика (истца) ООО «МД Лесстрой», - адвокат филиала № 23 г. Советский Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования истца ФИО3 не признал, в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратилась в суд, основывая свои исковые требования на заключенном с ООО «МД Лесстрой» договоре аренды земельного участка от 01.02.2022 в отношении объекта: земельный участок, общей площадью 8715 кв. м, с кадастровым номером (-), находящийся по адресу: (-), на срок с 01.02.2022 по 01.01.2023, переданный по акту приема-передачи от 01.02.2022.

ООО «МД Лесстрой» по делу заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.02.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «МД Лесстрой» (в отношении земельного участка общей площадью 8715 кв. м, с кадастровым номером (-), находящегося по адресу: (-)), так как руководитель общества, - его директор А., указанный договор не подписывал, полномочия на подписание данного договора никому не передавал.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5 Судом перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Кем, А., (-) года рождения, или другим лицом, выполнена подпись от имени арендатора на странице № 3 договора аренды земельного участка от 01.02.2022 (т. 1, л.д. 8-9)?

2) Не выполнена ли подпись от имени арендатора А. на странице № 3 договора аренды земельного участка от 01.02.2022 с подражанием подлинной подписи А., (-) года рождения (т. 1, л.д. 8-9)?

3) Кем, А., (-) года рождения, или другим лицом, выполнена подпись от имени арендатора в акте приема-передачи от 01.02.2022, являющемся приложением № 1 к договору аренды земельного участка от 01.02.2022 (т. 1, л.д. 10)?

4) Не выполнена ли подпись от имени арендатора А. в акте приема-передачи от 01.02.2022, являющемся приложением № 1 к договору аренды земельного участка от 01.02.2022 с подражанием подлинной подписи А., (-) года рождения (т. 1, л.д. 10)?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1/54э-24 (начало проведения исследования, - 22.04.2024, окончание, - 27.04.2024), подписи от имени А., которые имеются в графах «Арендатор»: на странице № 3 договора аренды земельного участка от 01.02.2022 (т. 1, л.д. 9), в акте приема-передачи от 01.02.2022, являющемся приложением № 1 к договору аренды от 01.02.2022 (т. 1, л.д. 10), выполнены не А., (-) года рождения, а другим лицом с подражанием подписи (-) (т. 2, л.д. 1-25).

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Единоличный исполнительный орган общества, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п. 3 ст. 40).

Из содержания договора аренды земельного участка от 01.02.2022 следует, что на стороне арендатора выступает юридическое лицо, - ООО «МД Лесстрой» в лице директора А., действующего на основании устава. Сведений о том, что договор аренды подписан уполномоченным представителем юридического лица, в договоре не имеется.

Учитывая результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 01.02.2022 между ФИО3 и ООО «МД Лесстрой» не заключался, поскольку его директор, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, - А., являющийся, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц его единственным участником (учредителем), данный договор не подписывал, оттисков печати, которая у ответчика имеется, данный договор, а также акт приема-передачи не содержат.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды земельного участка является недействительным.

Положения ст. 60 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что в тексте договора аренды земельного участка отсутствуют указания на наличие у арендатора уполномоченного представителя, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3, - ФИО1 об отложении судебного разбирательства с целью истребования сведений о представителях общества, выданных доверенностях с целью определения надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения договора аренды с ответчиком ООО «МД Лесстрой», от имени и в интересах которого действует директор А., в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку требования истца ФИО3 к ООО «МД Лесстрой» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы ущерба и задолженности за электроэнергию основаны на договоре аренды земельного участка, признанного судом недействительным, то в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 исковых требований следует отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 14.09.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу платежный документ об уплате государственной пошлины не представлен, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца ФИО3 в доход государства.

При подаче встречного иска о признании договора аренды земельного участка истцом ООО «МД Лесстрой» не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «МД Лесстрой» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МД Лесстрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ущерба, расходов за потребленную электроэнергию, - отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МД Лесстрой» к ФИО3 о признании договора аренды недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 01.02.2022 в отношении земельного участка общей площадью 8715 кв. м, с кадастровым номером (-), находящегося по адресу: (-).

Взыскать с ФИО3, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 7324 (семь тысяч триста двадцать четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Лесстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2022, ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2024.

Председательствующий Казаринова А.А.