Приговор № 1-26/2020 1-263/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1- 26/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«04» февраля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Зборивской Л.Н.,

с участием прокуроров - Шевцовой Л.А., Романова С.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поповой А.М., предъявившей ордер № от 09.01.2020 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, А.Р.Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключение под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 05 минут, между ФИО1 и ФИО2 возле магазина «Мелодия», расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО1 причинил ФИО2, телесные повреждения, от которых последний упал на землю. В этот момент ФИО1 увидел в правом кармане шорт ФИО2 мобильный телефон, принадлежащий последнему, в связи с чем, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, исходя из окружающей обстановки, достоверно знал, что действует <данные изъяты>, убедившись, что его действия останутся незаметными для ФИО2, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, <данные изъяты> из правого кармана шорт, надетых на потерпевшем похитил мобильный телефон марки «Асус», стоимостью 5000 рублей, в котором была установлена сим - карта оператора «МТС», стоимостью 250 рублей, на счету которой были денежные средства в размере 55 рублей, а также была установлена флеш - карта на 2Гб, стоимостью 150 рублей, причинив ущерб потерпевшему ФИО2 на общую сумму 5 455 рублей. С места совершения преступления ФИО1, скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 5 455 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая суть изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства не оспаривает, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - прокурор Романов С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, фактические обстоятельства дела не оспаривал, указал, что претензий материального характера к подсудимому ФИО1 не имеет.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в.г. ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующие признаки – «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшем» подтверждаются материалами уголовного дела, в. т.ч. показаниями потерпевшего ФИО2 и показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 поскольку его поведение в суде было адекватным, медицинских данных о наличии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно п.«и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 - явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 подробных и правдивых показаний, а также совершении действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По своему характеру совершенное ФИО1, деяние в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Подсудимый ФИО1 ранее судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача - нарколога и врача-психиатра

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, считает, что его исправление возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд также не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иные, предусмотренные санкцией статьи виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО1

Также установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, установленного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные, характеризующие ФИО1, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие фактов уклонения ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК Российской Федерации.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из зала суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом требований ст.72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – мобильный телефон марки «Асус», переданный на хранение потерпевшему ФИО2 (л.д. 39, 40 т.1), необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Поповой А.М. следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Асус» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату Поповой А.М. за оказание правовой помощи подсудимому по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Судья Т.Н. Никишенко