Решение № 2-1313/2024 2-1313/2024~М-4904/2023 М-4904/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1313/2024

Дело № 2-1313/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004959-55

Изготовлено 09.07.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что Фрунзенским районным судом г. Ярославля 14 февраля 2013 года по делу № был подтвержден факт нахождения объекта незавершенного строительства с кадастровым № на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о том, что на земельном участке с кадастровым №, расположенного по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером Объекта №. ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «Агентство по аренде земельных участков» города Ярославля и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № в рамках которого в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, для завершения строительства незавершенного строительством объекта 2-этажного здания для оказания услуг диспетчеризации движения межгородского транспорта, предоставления услуг связи, розничной торговли и общественного питания с инженерными коммуникациями. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.4. договора аренды, по истечении срока, указанного в п. 6.2. настоящего договора, действие договора на неопределенный срок не возобновляется. Согласно свидетельство о государственной регистрации права собственности, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 483, 7 кв. м., степенью готовности 6 % с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, кадастровым №, площадью 483, 7 кв. м., степенью готовности 6%, расположенный по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка. Приказом председателя Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 635 кв. м., из земель населенных пунктов с кадастровым № по <адрес> для завершения строительства объекта незавершенного строительства 2-этажного здания для оказания услуг диспетчеризации движения меж межгородского транспорта, предоставления услуг связи, розничной торговли и общественного питания с инженерными коммуникациями. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности ФИО2, ФИО1 на здание с кадастровым №, расположенного по <адрес>, как на объект недвижимости - отсутствующим; об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ФИО2, ФИО1 на здание с кадастровым №, расположенного по <адрес>; об исключении из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о здании с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) на здание с кадастровым №, расположенный по <адрес> как объект недвижимости. Решено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 на здание с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Решено исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о здании с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В результате действий истца по сбережению объекта незавершенного строительства, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, указанный объект, площадью 483,7 кв.м, степенью готовности 6%, находится в пользовании Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. Стоимость объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2 500 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала иск по доводам, изложенным в нем, и ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления наличия неотделимых улучшений и их сметной стоимости. Полагала, что имели место неотделимые улучшения земельного участка (свайное поле и футляры под инженерные коммуникации), которые ответчик должен компенсировать истцу. По состоянию на 2019 года объект незавершенного строительства существовал. Обогащение заключается в том, что спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем городу. Договор аренды земельного участка с истцом заключен не был, ему отказано. После приобретения объекта у ФИО2 работы на участки ФИО1 не осуществлял, только убирал растительность. Сваи, пенал под коммуникации были. Демонтаж не проводился. В настоящее время на земельном участке возведено здание.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения на иск, представленные в письменном виде. Ссылался на судебные акты по делу №, условия договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2, на заключение договора аренды земельного участка с ФИО5, отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца. Неотделимые улучшения на земельном участке отсутствуют. На земельном участке были элементы строительства, однако впоследствии они выявлены не были. Был заключен договор аренды и место нахождения спорного имущество неизвестно. При подготовке аукционной документации и проведении осмотра, сваи выявлены не были. На баланс города сваи не поступали, их судьба неизвестна. У истца было достаточно времени для демонтажа спорного имущества. Новый арендатор не высказывался по качеству земельного участка и по его состоянию.

Третье лицо ФИО5 пояснил суду, что является арендатором земельного участка. Ему передан земельный участок заросшее болото. В документах имеются сведения о том, что есть свайное поле, однако в ходе проверки его не нашли. Сейчас построено здание с ленточным фундаментом. Коммуникаций нет. Сделали септик. До начала строительных работ искали сваи, скосили растительность, но ничего не нашли. Сейчас построенное здание занимает почти весь земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым (или условным) №, назначение нежилое, площадь застройки 483,7 кв.м, степень готовности 6%, инв. №, лит. Ф, <адрес>. Цена договора 2 500 000 руб. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта приемки-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки оплата стоимости объекта произведена в полном объеме.

Указанный объект был поставлен на государственный кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 635 кв.м с кадастровым № по <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) на здание с кадастровым № по <адрес>. Также постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 на указанное здание; исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о задании с кадастровым № по <адрес>.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значения для настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).

В рамках гражданского дела № суды установили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, для завершения строительства незавершенного строительством объекта 2-этажного здания для оказания услуг диспетчеризации движения межгородского транспорта, предоставления услуг связи, розничной торговли и общественного питания с инженерными коммуникациями. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.4 договора аренды, по истечении срока, указанного в пункте 6.2 настоящего договора, действие договора на неопределенный срок не возобновляется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление об истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка. Указанное уведомление было направлено заказным письмом ответчику по адресу постоянного проживания: <адрес>.

В материалы дела представлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым № полностью отсутствуют какие-либо видимые элементы конструкций объекта. Фактически земельный участок представляет собой заросший растительностью (кустарники, молодые деревья), строительные работы не ведутся; ограждение земельного участка отсутствует; данные обстоятельства подтверждены данными фотофиксации к указанному акту осмотра.

Был представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом М.А.Ю., согласно которому, расположенный на земельном участке объект незавершенного строительством, кадастровый №, назначение нежилое, площадь застройки 483,7 кв.м степень готовности 6 %, представляет собой фундамент из железобетонного свайного основания (свайное поле). Свайное поле выполнено путем погружения (забивки) на земельном участке железобетонных свай в количестве 68 штук, сечением 300x300 мм.

Суды, принимая указанные выше судебные акты, исходили из того, что расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, объект признакам недвижимого имущества не обладает, не является объектом незавершенного строительства в том виде, в котором он существует; бесспорных доказательств, подтверждающих, что расположенный в настоящее время на земельном участке объект представляет собой законченный фундамент, суду представлено не было.

В акте осмотра экспертом М.А.Ю. указана степень готовности объекта незавершенного строительства - 6%, однако расчет степени готовности объекта по формулам, установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», экспертом не приведен. Наличие на земельном участке отдельных железобетонных свай не может быть признано объектом незавершенного строительства в смысле статьи 130 ГК РФ.

Доводы о том, что наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судебная коллегия отклонила. Из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, признавая за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный <адрес>, суд исходил из сведений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославский филиал, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств, подтверждающих, что в настоящее время на земельном участке располагается объект в том виде, в котором на него за ФИО2 было признано права собственности, не имеется.

Таким образом, объект, приобретенный ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 000 руб., признан отсутствующим.

При этом из содержания судебных актов и самого акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями следует, что данный акт (специалист М.А.Ю.) не был принят судами как доказательство, достоверно подтверждающее наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства. Специалистом не проверялись футляры для инженерных коммуникаций, сваи (не исследовались их целостность, возможность их дальнейшего использования по назначению). Специалист проводил исключительно внешний визуальный осмотр с учетом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной схемы забитых свай.

Также в рамках настоящего дела представитель истца, обосновывая исковые требования и ходатайство о назначении и судебной экспертизы, ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложениями фотографий в черно-белом цвете), которое не отражает фактическое состояние спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данное заключение не может приниматься судом во внимание в рамках настоящего дела, как и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, представленная суду документация: технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная схема забитых свай от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, акт освидетельствования ж/б свай перед погружением, акт сдачи свайного основания, акт динамического испытания свои, материальная ведомость, проектная документация, датированные 2008 и 2009 годами. В целом представленные суду документы не отражают объективно состояние свай и футляров под инженерные коммуникации по состоянию на 2019 год.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества – п. 1 ст. 615 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и ФИО2 был заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 635 кв.м с кадастровым № по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 7.1 данного договора указано, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, после прекращения договора аренды возмещение стоимости этих улучшений арендатору не осуществляется. Стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит. Договор аренды прекратил свое действие в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и ФИО5 заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 635 кв.м с кадастровым № по <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО5 и разрешения на строительство, плана монолитной ленты фундамента, фотографий следует, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым № возведено здание с ленточным фундаментом. Свайное поле и футляры под коммуникации не были обнаружены, не использовались для строительства здания новым арендатором.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля возникло неосновательное обогащения в виде сбереженного имущества, которое было приобретено ФИО1 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 500 000 руб. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на дату заключения указанного договора и впоследствии спорное имущество (сваи и футляры под инженерные коммуникации), пригодное для использования существовало. Суд также полагает, что вопросы приобретения и сбережения спорного имущества (денежных средств) относиться не к отношениям между ответчиками и ФИО1, связанным с использованием земельного участка, а к отношениям между ФИО1 и ФИО2 в связи с приобретением спорного имущества (денежных средств) ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно сам ФИО1 какие-либо строительно-монтажные работы не осуществлял, производил только очистку земельного участка от растительности, что подтверждено его представителем. Город Ярославль какое-либо имущество у ФИО1, ФИО2 не приобретал, не сберегал. Доказательства обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что на сегодняшний день земельный участок передан в аренду ФИО5, на нем построено здание с ленточным фундаментом. Сваи и пеналы под коммуникации выявлены не были, не использовались для строительства здания новым арендатором.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. Также анализ, собранных по делу доказательства, указывает на невозможность проведения судебной экспертизы, заявленной стороной истца, учитывая возведение здания на земельном участке, отсутствие допустимых доказательств, в которых зафиксировано наличие и состояние спорного имущества в 2019 году и впоследствии.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к мэрии г. Ярославля (ИНН №), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева