Апелляционное постановление № 22-74/2020 22-8945/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 22-74/2020

Судья Левшина М.Ю. Дело № 22-74/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 30 января 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

потерпевшей М.

осужденной ФИО1,

защиты в лице адвоката Фоминых И.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Тарасовой М.С., апелляционным жалобам адвоката Пихтиной М.В. и осужденной ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического пребывания, предоставить все необходимые документы, справки и характеристики, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации один раз в месяц с 1 по 30 число.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшей М., которые удовлетворены частично, с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

За потерпевшей М. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания суммы оплаты за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, в части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения осужденной и адвоката Фоминых И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей, поддержавшей доводы своих возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено <данные изъяты> в на участке <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО1 вину в инкриминированном ей деянии не признала и показала, что поджог дачного дома не совершала, дача приобреталась в том числе и на ее (осужденной) денежные средства, она занималась обустройством этого дома. Причиной пожара считает неисправность электропроводки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подольской городской прокуратуры Московской области Тарасова М.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденной. В обоснование указывает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по уничтожению и повреждению имущества как совершенные из хулиганских побуждений. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», обращает внимание, что под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, при этом следует учитывать способ, время, место их совершения, другие обстоятельства, устанавливать и указывать в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и указано в приговоре, сгоревший дом на участке <данные изъяты> принадлежит с момента покупки <данные изъяты> бывшей свекрови – М., с которой у подсудимой на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения, между осужденной ФИО1 и её бывшим мужем – свидетелем М. часто происходили конфликты на почве личной неприязни. Установленные судом обстоятельства о наличии в течение длительного времени неприязненных отношений между осужденной и потерпевшей, с бывшим мужем и свекровью, исключают совершение ей преступления из хулиганских побуждений. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих совершение преступления именно из хулиганских побуждений, то есть на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Просит изменить приговор, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, снизить назначенное наказание и сократив испытательный срок.

В апелляционной жалобе – основной и дополнительной – осужденная М. и адвокат П. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, показания свидетеля ФИО1 недостоверны, так как последний в силу личной неприязни оговаривает её. Выводы эксперта о причине пожара недостоверны, так как в распоряжение эксперта не предоставлялись все материалы дела, указание на очаг пожара на мансардном этаже дома вызывает сомнение, так как осмотр мансардного этажа не проводился, не осматривалась и не изымалась электросеть и электрооборудование с места пожара. При проведении экспертизы не принято во внимание, что проводка в доме была неисправна, при этом суд оставил без внимания показания эксперта В. о том, что в случае изъятия остатков кабельных жил, могла быть выявлена неисправность электропроводки. Показания допрошенных по делу свидетелей не подтверждают вину ФИО1 в поджоге дома, остатков поджигающих средств на месте пожара не обнаружено, именно ФИО1 обратилась к К. для вызова пожарных, осужденная принимала участие в спасении вещей, в огне сгорело её личное имущество и документы, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. Автор жалобы приводит доводы о незаконности приговора в части разрешения судом исковых требований, так как необходимые документы, подтверждающие наличие и стоимость якобы поврежденного имущества, представлены не были, а часть имущества, уничтожение которого ей вменяют, приобреталась в том числе на её средства в период брачных отношений с М.

На апелляционную жалобу осужденной потерпевшей М. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Несмотря на отрицание своей вины в совершенном преступлении, виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшей М., согласно которым осужденная приходилась ей невесткой, являлась бывшей женой её сына М. <данные изъяты> она (М.) в кредит купила дом в СНТ. В сентябре 2018 года на даче жила только осужденная, <данные изъяты> раздался телефонный звонок и председатель СНТ сообщил, что горит их дача. Сын сразу поехал туда, приехал одновременно с пожарными. На даче была ФИО1, которая на вопрос сына о случившемся ответила, что дом подожгла она с помощью зажигалки. При пожаре. Со слов соседей, ФИО1 вела себя спокойно, пожар не тушила. Электропроводка в доме была исправной. Ранее ФИО1 также портила имущество – забивала гвозди в замок, разбила машину, воспитанием детей не занималась, <данные изъяты> года внуки проживают с ней и сыном. Между ней и ФИО1 сложились неприязненные конфликтные отношения;

показаниями свидетеля М., который является бывшим мужем осужденной, пояснившим, что <данные изъяты> после сообщения о возгорании дачи он выехал в СНТ. Там к нему подошла ФИО1 и сказала, что это она подожгла дом, а на вопрос: «Зачем?» - рассмеялась и убежала. Дом приобретался его матерью, на момент пожара М. проживала там одна. Электропроводка в доме была исправна, на 2 этаже электричества не было;

показаниями свидетеля Б. - дознавателя отдела надзорной деятельности, государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору, согласно которым он проводил первоначальный осмотра места происшествия после пожара на дачном участке в СНТ. При осмотре признаков аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования обнаружено не было, электропровода были осмотрены по всему дому и не имели аварийных признаков работы. Наибольшая степень термического воздействия огня усматривалась в районе мансардного этажа, в центральной его части, на что указывало полное выгорание и обрушение конструкции кровли, а также признаки распространения горения сверху-вниз;

показания свидетеля К., согласно которым она является соседкой М., её дом находятся напротив их дома. В день пожара она почувствовала запах дыма и увидела, что горит дом М. из-под крыши шел дым и был виден огонь. Она вызвала пожарных, на улице увидела ФИО1 и сказала ей, что у неё пожар, та ответила, что знает об этом и сказала, что загорелась проводка. В тот день ФИО1 находилась на участке одна, пожар не тушила, вела себя странно – пряталась, сидя на корточках, она с председателем нашла ФИО1 возле чужого дома, позвали её, и та стала убегать от них;

показания свидетелей А., К. – соседей по СНТ, которые пояснили, что в день пожара видели ФИО1, та вела себя спокойно, пожар тушить не помогала и вещи из огня не спасала, у неё на лице были нарисованы кошачьи усы. Прежний владелец дома был электриком, и проблем с проводкой у него не было.

По делу назначены и проведены две пожарно-технических экспертизы – первоначальная и дополнительная, согласно выводам которых очаг пожара находился в мансардном этаже дома, наиболее вероятным источником возгорания послужило воздействие источника пламенного горения в виде пламени зажигалки, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения в виде пламени зажигалки. Установлены признаки аварийного режима работы электросети, образовавшиеся в результате вторичного короткого замыкания, то есть в условиях пожара.

Помимо изложенных доказательств, вина осужденной подтверждена иными исследованными доказательствами – данными протоколов осмотра места происшествия, донесением о пожаре и другими.

Проанализировав собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Утверждения осужденной о невиновности, необъективном расследовании, иной причине возгорания, какой могола быть неисправная электропроводка, были тщательным образом проверены в судебном заседании, и мотивированно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства. Версия о неисправности электропроводки как причине возгорания опровергается заключениями пожарно-технических экспертиз, пояснениями эксперта ФИО2 в судебном заседании, исключивших аварийную работу электропроводки, повода не доверять которым у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об оговоре осужденной со стороны её бывшего мужа – свидетеля М. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, показания указанного свидетеля полностью соотносятся и не противоречат иным доказательствам – показаниям свидетелей – соседей по СНТ о поведении ФИО1 во время возгорания дома, причин для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, вина осужденной доказана.

При квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденная, действуя умышленно, путем поджога, совершила уничтожение и повреждение имущества бывшей свекрови – М.

Вместе с тем, как установлено в приговоре и данный факт не оспаривается участниками процесса, между осужденной ФИО1 и её бывшей свекровью - потерпевшей М. – на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения, накануне поджога у осужденной состоялся очередной скандал с бывшим мужем – М., в ходе которого осужденная на даче порвала свой паспорт, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы прокурора о необходимости исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака – «из хулиганских побуждений» как не нашедшего своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», обращает внимание, что под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, при этом следует учитывать способ, время, место их совершения, другие обстоятельства, устанавливать и указывать в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд в приговоре указал, что сгоревший дом на участке <данные изъяты> принадлежит с момента покупки <данные изъяты> бывшей свекрови – М., с которой у подсудимой на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения, между осужденной ФИО1 и её бывшим мужем – свидетелем М. часто происходили конфликты на почве личной неприязни. Установленные судом обстоятельства о наличии в течение длительного времени неприязненных отношений между осужденной и потерпевшей, с бывшим мужем и свекровью, исключают совершение ей преступления из хулиганских побуждений. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих совершение преступления именно из хулиганских побуждений, то есть на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», с соразмерным смягчением наказания и снижением испытательного срока осужденной.

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей М. о компенсации материального ущерба в размере, признанном доказанным и указанном в приговоре при описании преступного деяния – <данные изъяты> рублей.

Между тем, при разрешении исковых требований суд отметил в приговоре, что при покупке дачного участка участвовала и осужденная ФИО1, которой для этих целей были переданы <данные изъяты> рублей и данный факт подтвержден распиской; суд в приговоре так же указал, что часть сгоревших инструментов была привезена с дачи матери осужденной – Х. и принадлежали последней. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не влияет на установленный ущерб и квалификацию действий виновной, но при определении размера гражданского иска имеет значение. Данные обстоятельства судом не рассматривались, соответствующие документы не исследовались, этим доводам оценка в приговоре не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части гражданского иска о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судебных издержках разрешен правильно.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ по квалифицирующему признаку – «из хулиганских побуждений», снизить назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Этот же приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой М.А. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных