Решение № 2-102/2018 2-102/2018(2-2308/2017;)~М-1949/2017 2-2308/2017 М-1949/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е. Н.,

при секретаре Соколовой Е. В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИП ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 17 сентября 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В исковом заявлении указал, что 23.11.2016 между ним и ФИО3. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 93200 руб., а ФИО3 обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 23.05.2017. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнила, сумму займа не вернула, поэтому кроме основного долга она обязана выплатить ему проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 93200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4555 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО1 исковые требования неоднократно изменял (л. д. ... в окончательной форме просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 93200 руб., проценты в размере 160770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (л. д. ...).

Ответчик ФИО3 заявила встречные исковые требования к ИП ФИО1, согласно которым просила договор займа признать ничтожным, поскольку денежные средства по договору она не получала, фактически данный договор прикрывает иную сделку по выплате недостачи в кассу магазина ООО «Симакс» (л. д. ...).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 встречные исковые требования увеличила (л. д. ...), мотивируя свои требования тем, что денежных средств по договору займа она не получала и в кассу ООО «Симакс» денежные средства в счет погашения недостачи не вносила. Недостача была удержана из ее заработной платы. Полагает, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред. Просит признать договор займа ничтожным и взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Опрошенная ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала в составе бригады магазина «Рубин» ООО «Симакс», где была выявлена недостача, поэтому ее заставили подписать договор займа с ИП ФИО6, которые не имеют отношения к ней и ООО «Симакс».

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, увеличенные встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения». В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения». В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Опрошенная ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО8 поясняла, что работала в магазине «Рубин» ООО «Симакс» вместе с ФИО3, была выявлена недостача, поэтому их заставили подписать договор займа с ИП ФИО1, договор они подписывали под его давлением.

Представитель 3-его лица ООО «Симакс» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ... следует, что ФИО3 работала в ООО «Симакс» в магазине «Рубин», где по результатам ревизии была выявлена недостача, свою долю недостачи в сумме 100969 руб. 60 коп. ФИО3 погасила в полном объеме. Относительно договора займа, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 пояснить нечего.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что согласно общему правилу заключения сделок письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которых ИП ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 93200 руб. сроком до 23.05.2017, проценты по займу не взимаются (л. д. ...); денежные средства ФИО3 получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.11.2016 (л. д. ...); ответчик ФИО3 подлинность указанного договора, расходного кассового ордера и свою подпись в них не оспаривала. Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство), при этом, ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

Довод ответчика ФИО3 о том, что договор займа заключен ею под давлением противоречит материалам дела, которыми установлено, что по факту обращения ФИО3 в ОМВД России по г. Шадринску о том, что она под давлением заключила договор займа с ИП ФИО1, а денежные средства по договору не получала, была проведена проверка (л. д. ...), 09.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л. д. ... При этом, материалами проверки установлено, что с данным заявлением ФИО3 обратилась в правоохранительные органы только после того, как ИП ФИО1 был предъявлен иск в суд о взыскании с нее денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств возврата указанной в договоре займа денежной суммы, а также безденежности договора займа либо заключения договора займа под давлением и угрозами материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 93200 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа ничтожным, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., т. к. ответчиком не доказан факт нарушения ее прав истцом и причинения ей морального вреда действиями истца.

В соответствии с п. 3.1 договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п. 1.4 настоящего договора суммы займа в определенный настоящим договором срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврату заимодавцу.

Из заявления об увеличении исковых требований (л. д. ... следует, что за период с 24.05.2017 по 03.05.2018 размер пени составил 160770 руб. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 начисленный размер пени оспорили, о снижении данного размере суд не просили.

В силу с п. 1 ст. 329ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333ГК РФ и снизить её размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения займодавца за счёт заёмщика, принимая во внимание размер неустойки и сумму основного долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойкидо 25000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска все понесённые по делу расходы подлежат взысканию с ответчика. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3564 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ИП ФИО1 представлял адвокат ФИО2 в соответствии с доверенностью (л. д. ... и ордером (л. д. ...). Квитанции серии КА № от 30.10.2017 (л. д. ... подтверждает, что истец ИП ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 5000 руб. за представительство в суде первой инстанции. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 о снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляли.

С учетом характера и сложности спора, размера удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений об изменении исковых требований), сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ИП ФИО1 в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по договору займа в размере 93200 рублей 00 копеек, пени в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего в сумме 126764 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников