Решение № 12-62/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-62/2021

Дело № 12-62/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего слесарем в ООО «П.», женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 января 2021 г. по делу № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 03 ноября 2020 г. в 21 час. 50 мин. ФИО2 у дома № 202 по ул. Васильковая д. ФИО3 Новгорода передал управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Киа Рио, г.н. №, водителю ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не передавал управление автомобилем водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; ФИО4 не управлял автомобилем, так как его автомобиль стоял припаркованным, что было подтверждено свидетельскими показаниями, к которым суд необоснованно отнесся критически. Суд не дал должной оценки справке о движении денежных средств по его дебетовой карте, согласно которой 03.11.2020 г. в 22.00 в магазине «Спар» с данной карты были списаны денежные средства; а также заказ-наряду о проведении диагностики транспортного средства, подтверждающего его неисправность. Адрес места и время совершения правонарушения в составленных в отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД процессуальных документах указаны некорректно.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что 03.11.2020 г. около 22 часов он нес службу в составе экипажа около д. Кусаковка, примерно в 100 м от расположенного там магазина «Спар». Он видел, как около данного магазина осуществил движение автомобиль Киа (или подъехал, или отъезжал) и к нему сразу подъехал другой патрульный экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Из автомобиля вышло два человека: водитель и пассажир с переднего сиденья. Затем инспектор ДПС ФИО5 позвонил ему и попросил подъехать к месту остановки указанного автомобиля. Водитель, а также пассажир указанного автомобиля, который являлся его собственником - ФИО2, находились с признаками алкогольного опьянения. Он дождался результатов освидетельствования водителя, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ФИО5, и стал оформлять протокол на собственника автомобиля. При этом ФИО2 не оспаривал факт передачи им управления своим автомобилем другому водителю, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, также дал письменные объяснения относительно цели их поездки на автомобиле, свою вину признал. Более никаких свидетелей на месте остановки автомобиля не было. Адрес места совершения административного правонарушения, указанный в протоколе, соответствует адресу указанного магазина «Спар» (Яндекс-карта).

Заслушав ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2020 г. в 21 час. 50 мин. ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ у дома № 202 по ул. Васильковая д. ФИО3 Новгорода передал управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Киа Рио, г.н. №, водителю ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2020 г. (л.д. №); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1 от 03.11.2020 г. (л.д. №); письменными объяснениями ФИО2 от 03.11.2020 г. (л.д. №); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 9); сведениями о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности и отсутствиями у него судимостей (л.д. №); карточкой учета транспортного средства (л.д. №); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, от 03.11.2020 г. в отношении ФИО4 (л.д. №); копией протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 03.11.2020 г. (л.д. №); копией акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2020 г. (л.д. №); копией протокола о задержании транспортного средства от 03.11.2020 г. (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 03.11.2020 г. ФИО2 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поставил свою подпись, каких-либо письменных возражений, замечаний не указал (л.д. №). Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 03.11.2020 г., приложенным к протоколу на отдельном листе, ФИО2 пояснил, что они с ФИО4 выпивали спиртные напитки, после чего решили на его автомобиле Киа Рио, г.н. №, поехать в магазин за сигаретами, за руль он посадил ФИО4, около 21.50 их остановили сотрудники ДПС (л.д. №).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки Киа Рио, г.н. Х 085 ТС 152, является ФИО2

При этом следует учитывать, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО4 управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является ФИО2 и также то, что он находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в момент остановки автомобиля Киа Рио, г.н. №, под управлением ФИО4, в салоне указанного автомобиля находился ФИО2

Ссылки ФИО2 на то, что ФИО4 транспортным средством не управлял, то есть не являлся участником дорожного движения, объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе, копией протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 03.11.2020 г., а также рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 03.11.2020 г., письменными объяснениями ФИО2 от 03.11.2020 г. и другими материалами дела.

Наличие у инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, указанных в протоколе в качестве свидетелей, оснований оговаривать ФИО2 судом не установлено.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и заявителем жалобы также не оспаривается.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО2 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При этом мировой судья дал правильную оценку письменным объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших выдвинутую ФИО2 версию о том, что он не передавал управление автомобилем ФИО4, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам по делу. Свидетели ФИО4 и ФИО7, а также ФИО8, ФИО9 на месте совершения административного правонарушения не присутствовали, об обстоятельствах произошедшего поясняют со слов, поэтому не могут исключить факт передачи ФИО2 управления автомобилем ФИО4 Согласно материалам дела ФИО4 по указанным обстоятельствам был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что также позволяет суду усомниться в правдивости его объяснений. Кроме того, все вышеуказанные свидетели при даче письменных объяснений не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Представленные ФИО2 справка о движении денежных средств по его дебетовой карте, а также заказ-наряду о проведении диагностики транспортного средства не исключают факт управления ФИО10 транспортным средством ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Оснований не согласится с выводами мирового судьи в части оценки указанных доказательств по делу у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности установленных при рассмотрении дела времени и места совершения административного правонарушения у суда не имеется. Существенных противоречий между зафиксированным в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения и иными доказательствами по делу не установлено. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения правонарушения: г. Н. Новгород, <...>, вопреки доводам заявителя, соответствует адресу расположенного там магазина «Спар». Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, и его выводами не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, отклоняются как необоснованные.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые могли бы являться основанием для назначения административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева