Приговор № 1-66/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело №1-66/2025

УИД 29RS0004-01-2025-000661-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шенкурск 16 октября 2025 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шенкурского района Кондратова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Градобоева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, не состоящего в браке, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрат тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 10 сентября 2024 года до 16 часов 49 минут 04 июля 2025 года Кондрат, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, оторвав щит на двери в подполье, расположенной в нижней части стены дома, через указанную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.Л.П., откуда тайно похитил разборный спиннинг, на катушке которого имеется надпись «Master Surf», стоимостью 1900 рублей, телескопический спиннинг, на катушке которого нанесена надпись «АВ200Х», стоимостью 1000 рублей, велосипед марки «STINGER», № рамы №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Д.П.К.

Похищенным имуществом Кондрат распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.П.К. материальный ущерб на сумму 12 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондрат вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в один из дней в начале июня 2025 года около 23 часов он, проходя мимо <адрес>, решил проникнуть в указанный дом, чтобы распить там водку и что-нибудь похитить. Зайдя во двор дома, он увидел ведущий в подвал дома проем, который был заколочен деревянным щитом из досок. Оторвав данный щит, он проник в подвальное помещение дома, а затем по лестнице - в жилое помещение дома. Находясь в доме, он распил имеющуюся у него бутылку водки. В одной из комнат он похитил велосипед без седла, а в коридоре дома - висящие на стене над дверью спиннинги, один из них был в чехле, другой - без чехла. Так как на велосипеде без седла ехать было невозможно, он оставил велосипед в 50 метрах от дома на земле, после чего ушел к своему знакомому П.Н.С., которому подарил похищенные спиннинги (л.д. 116-117, 118-119, 139).

Аналогичным образом показания Кондрата изложены в явке с повинной и при проверке его показаний на месте преступления, в ходе которой он детально, с привязкой на местности указал и показал, где и каким образом проник в дом, откуда совершил хищение, где спрятал похищенный велосипед (л.д. 113, 127-135).

В судебном заседании Кондрат подтвердил достоверность и правдивость оглашенных показаний.

Помимо признания самого подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.П.К. следует, что 04.07.2025 он с супругой Д.Ю.В. приехали на летний период в принадлежащий его родственнику Б.Л.П. дом в <адрес>. Подойдя к дому, он увидел, что дверь дома закрыта не на замок, однако 10.09.2024, когда они с супругой уезжали из дома в <адрес>, то закрывали двери ключом. На столе в комнате он обнаружил окурки, банку из-под кофе «Нескафе», стопку, кружку и одноразовую тарелку. Также он увидел, что в одной из комнат, сдвинут сундук и выломан люк, через который проникли в дом. Из дома пропали велосипед «Стингер» с рамой красно-черного цвета (№ рамы №), на котором отсутствует сиденье, и два спиннинга.

17.07.2025 он, приехав в <адрес>, увидел незнакомого мужчину, который ехал на его велосипеде, о чем тому сообщил. Мужчина пояснил, что велосипед ему дал знакомый Н.Р.С.. Велосипед он узнал по внешним признакам и названию «Стингер». На велосипеде было установлено седло, которое ранее отсутствовало. Он показал фотографию похищенного велосипеда мужчине, и тот отдал ему велосипед. Велосипед он приобретал в 2017 году за 10 000 рублей. Спиннинг разборный он оценивает в 1900 рублей, спиннинг телескопический - в 1000 рублей (л.д. 35-36, 37).

Свидетель Д.Ю.В. подтвердила показания потерпевшего об обнаружении проникновения в дом 04.07.2025, наличия в доме следов постороннего пребывания и проникновения в дом через уличную дверь в подполье в период с 10.09.2024 по 04.07.2025, а также похищенного имущества у Д.П.К. - велосипеда и двух спиннингов (л.д. 66-67).

Свидетель Н.Р.С. показал, что в мае 2025 года он увидел у моста через реку Пуя около <адрес> велосипед марки «Стингер». Спустя три дня, когда он проезжал мимо этого же места, данный велосипед лежал там же. Подойдя к велосипеду, он обнаружил, что у него отсутствует сиденье, спущено колесо, заржавела цепь, после чего решил, что велосипед никому не принадлежит. Он забрал данный велосипед, подремонтировал и поставил во дворе дома. В один из дней его сосед Н.Р.С., которому он дал велосипед для поездки, сообщил, что этот велосипед был украден (л.д.70-71).

Из показаний свидетеля П.Н.С. следует, что в конце мая 2025 года, когда он и Кондрат Н.А. возвращались с работы, последний остановился и показал ему место под угором, где лежал велосипед. Он сказал Кондрату, что не надо трогать велосипед, так как его может быть кто-то оставил.

В один из дней начала июня 2025 года Кондрат принес ему в подарок два рыболовных спиннинга. Кондрат пояснил, что купил указанные спиннинги у кого-то за бутылку водки. Один спиннинг в чехле черного цвета был раскладной. Второй спиннинг был без чехла, телескопический, с катушкой. О том, что спиннинги были похищены, он узнал от сотрудников полиции, после чего добровольно выдал их (л.д.73-74).

По показаниям свидетеля К.С.М. следует, что в один из дней начала июня 2025 года, когда она и ее сожитель П. отдыхали на берегу реки, к ним пришел Кондрат и принес в подарок П. два рыболовных спиннинга. Один спиннинг был в чехле черного цвета, а второй - без чехла. Кондрат сообщил, что купил спиннинги у кого-то за бутылку водки (л.д.75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2025 у П.Н.С. изъяты спиннинг рыболовный в чехле черного цвета с надписью «Master Surf» и спиннинг рыболовный телескопический АВ200Х с катушкой на рукоятке, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-29, 88-93, 94).

Согласно протоколу осмотра велосипеда марки «Стингер», изъятого в ходе выемки 30.07.2025 у потерпевшего Д.П.К. и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, участвующий в осмотре Кондрат Н.А. подтвердил, что данный велосипед был похищен им из дома <адрес> (л.д.100-105, 106).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2025 зафиксирована обстановка в доме <адрес>, на пластиковой бутылке, стопке и чашке, находившихся на столе в комнате дома, обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на 3 дактилопленки (л.д. 6-18).

По заключению эксперта от 28.07.2025 следы пальцев рук на дактилопленках № 1 и № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.07.2025, оставлены Кондратом Н.А., а именно: след пальца руки №1 - его указательным пальцем правой руки, след пальца руки № 2 - его большим пальцем левой руки (л.д. 79-82).

Показания потерпевшего Д.П.К., свидетелей Д.Ю.В., Н.Р.С., П.Н.С., К.С.М. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Кондрата в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются и дополняют друг друга, противоречий не имеют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он действовал умышленно, в целях незаконного обогащения, проник в чужое жилище, осознавая противоправность своих действий, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судом действия Кондрата квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

За свое деяние Кондрат подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против собственности, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Кондрат на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцами не обременен, не работает.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Кондрат к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата потерпевшему 10 000 рублей в счет компенсации вреда).

Как следует из показаний подсудимого, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, из-за которого плохо контролировал себя и свои действия.

Учитывая показания подсудимого, суд приходит к заключению, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению кражи.

Соответственно, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Кондрату наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд на основании положений ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления Кондрата без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- два рыболовных спиннинга и велосипед марки «Стингер» снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего Д.П.К.;

- три светлые дактилоплёнки со следами пальцев рук следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия и в суде по защите интересов Кондрата, составили 28 214 рублей 90 копеек и подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль поведения условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- два рыболовных спиннинга и велосипед марки «Стингер» снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего Д.П.К.;

- три светлые дактилоплёнки со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 214 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий О.С. Гвоздяница