Решение № 2-4458/2025 2-4458/2025~М-3799/2025 М-3799/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4458/2025

Дело № 2-4458/2025 строка 2.218

УИД: 36RS0004-01-2025-008518-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2025 г. №У-25-82657/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 25 августа 2025 г. №У-25-82657/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 342 000 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств фактического несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем, не доказано, что ему были причинены убытки. Финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, и в отсутствие предусмотренных законом оснований принял решение по результатам независимой технической экспертизы, рассчитанным на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как финансовый уполномоченный обязан применять положения Единой методики, утвержденной Банком России. Кроме того, финансовым уполномоченным ошибочно установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме произведена в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, при том, что сведений о готовности ФИО1 произвести доплату за ремонт не имелось. Взыскание со страховщика денежных средств сверх лимита ответственности Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В связи и изложенным, заявитель просит суд признать решение финансового уполномоченного 25 августа 2025 г. №У-25-82657/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 заявление поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности – ФИО3, который просил в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 25 августа 2025 г. отказать.

Финансовый уполномоченный, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, имеются письменные возражения, в которых просит оставить заявление АО «СОГАЗ» без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, однако если срок не пропущен, просил отказать в удовлетворении заявления, указав при этом, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда. Для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста (том 1, л.д. 51-61).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы возражений финансового уполномоченного и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27 января 2025 г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № (том 2, л.д. 22, 23, 39).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (том 2, л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

29 января 2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. №837-П (далее –Правила ОСАГО) (том 2, л.д. 24, 26, 27).

Заявление заполнено по стандартной форме АО «СОГАЗ» и не содержит указания на избранную ФИО1 форму страхового возмещения.

3 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (том 1, л.д. 169-172).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №2979704 от 5 февраля 2025 г., подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 419 254 рубля 24 копейки, с учетом износа – 290 400 рублей (том 2, л.д. 40-63).

13 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 290 400 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №42208 (том 2, л.д. 59).

12 мая 2025 г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, курьерских расходов, компенсации морального вреда.

Письмом от 13 мая 2025 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 74-75).

14 июля 2025 г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 104 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6254 (том 1, л.д. 123).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией составил 394 400 рублей (290 400 + 104 000).

16 июля 2025 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 152 880 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 133 006 рублей, что подтверждается платежным поручением №10221, 12377 (том 1, л.д. 124, 125).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению от 31 июля 2025 г. №У-25-82657/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно положениям Единой методики, утвержденной Банком России, без учета износа составила 378 500 рублей, с учетом износа 274 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 1 269 200 рублей (том 2, л.д. 99-152).

Кроме того, согласно заключению от 18 августа 2025 г. №У-25-82657/3020-008 размер расходов на восстановление транспортного средства согласно Методике Минюста России без учета износа деталей составляет 736 400 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 1 211 800 рублей (том 2, л.д. 153-201).

Установив факт нарушения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, оспариваемым решением финансового уполномоченного от 25 августа 2025 г. №У-25-82657/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично:

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 342 000 рублей, с указанием на то, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 15 июля 2025 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 342 000 рублей. Из суммы процентов, подлежащих взысканию вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 24 254 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, курьерских расходов отказано. Требования ФИО1 о взыскании штрафа, морального вреда оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 19-31).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26).

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного от 25 августа 2025 г. вступило в силу 9 сентября 2025 г., а настоящее исковое заявление направлено заявителем в суд 19 сентября 2025 г., срок на обжалование решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не пропущен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводами решения финансового уполномоченного и считает заявленные требования АО «СОГАЗ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая, влекущий необходимость осуществления АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу ФИО1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таковым относятся случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из списка СТОА, представленного АО «СОГАЗ» финансовому уполномоченному, следует, что у АО «СОГАЗ» на территории Воронежской области, являющейся регионом места жительства ФИО1 и регионом места ДТП, на дату обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Renault со следующими СТОА: ООО «ИмперияАвто», ООО «Техника краски», ИП ФИО5, которые соответствуют критерию доступности с учетом удаленности от места жительства заявителя (<адрес>) и от места ДТП (<адрес>).

Документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ИмперияАвто», ООО «Техника краски», ИП ФИО5 на дату окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении (18 февраля 2025 г.), отказа указанных СТОА от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства, не представлены.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что АО «СОГАЗ» было предложено ФИО1 осуществить ремонт на СТОА, не отвечающей предъявляемым требованиям, либо произвести доплату за восстановительный ремонт, в связи с чем, вопреки доводам заявления «АО «СОГАЗ» каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, подпунктом «д», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приведенными выше нормами закона предполагается, что организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, производится страховщиком путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт, оплата же восстановительного ремонта производится страховщиком самостоятельно станции технического обслуживания, на основании договора.

Таким образом, выплата денежных средств потерпевшему, в том числе и для целей самостоятельной оплаты потерпевшим стоимости восстановительного ремонта СТОА, не основана на требованиях Закона об ОСАГО, которым такая форма взаимодействия страховщика и потерпевшего не предусмотрена, в связи с чем, вывода решения финансового уполномоченного о нарушении обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 является обоснованным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным по рыночным ценам, и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным по правилам Закона об ОСАГО (Единой методики).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнением АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 причинены убытки.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста России.

Как указывалось выше, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», согласно заключениям которого определен надлежащий размер страхового возмещения согласно положениям Единой методики, утвержденной Банком России, и установлен размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по правилам Методических рекомендаций Минюста России, в связи с чем, учитывая общий выплаченный АО «СОГАЗ» размер страхового возмещения (394 400 рублей), финансовым уполномоченным в соответствии с приведенными выше нормами рассчитаны убытки, причиненные ФИО1 ненадлежащим исполнением обязательства в размере 342 000 рублей (736 400 – 394 400).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел в правильному выводу о том, что с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 342 000 рублей, при этом, вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный не вышел за пределы своей компетенции, установленной Законом №123-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что при расчете страхового возмещения финансовым уполномоченным необоснованно применены Методические рекомендации Минюста России без применения Единой Методики, в связи с вышеизложенным, не являются состоятельными, поскольку для полного восстановления нарушенного права потребителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как с учетом положений Единой методики, так и с учетом среднерыночных цен, определяемых по правилам Методических рекомендаций Минюста России, что было сделано финансовым уполномоченным.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, также является несостоятельным, поскольку, не исполнив надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим и не осуществив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля АО «СОГАЗ», своими действиями причинило потребителю ФИО1 убытки, в связи с чем, обязательства по их возмещению законом возложено на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

Довод заявителя о том, что страховое возмещение вреда не может превышать 400 000 рублей также не может быть признан состоятельным, поскольку в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком, у потребителя возникло право требования возмещения убытков по правилам, предусмотренным ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного 25 августа 2025 г. №У-25-82657/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» (ИНН: №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2025 г. №У-25-82657/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 г.