Решение № 2-2231/2019 2-2231/2019~М-1579/2019 М-1579/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2019 по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ИП ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам АО «Согаз», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в направлении <адрес> (дублер), произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО16 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю, которым управлял ФИО17 были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Потерпевший обратился в АО «Согаз» (далее — Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы, поврежденное имущество в установленный законом срок было представлено Ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвел выплату в размере 23 800 руб.

Размер почтовых расходов на отправку заявления на выплату страхового возмещения с приложенными документами составил 700 руб.

После чего, в адрес АО «Согаз» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, выплат произведено не было. Размер почтовых расходов на отправку документов о переходе права требования и досудебной претензии составил 500 руб.

Размер расходов по составлению и отправке претензии в страховую компанию составил 5000 руб.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 46 300 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 23 500 руб. (46 300 руб. 00 коп. - 23 800 руб.).

Согласно представленным документам частичная выплата была произведена АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» подлежит взысканию законная неустойка.

Количество дней просрочки - 49. Размер неустойки составляет 11 515 руб.

Расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего пользования владельцем, что дает истцу право потребовать возмещения за счет виновного лица

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 400 руб. (62 700 руб. - 46 300 руб.)

Поскольку ответчики нарушили свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10 300 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 23 500руб.; законную неустойку в размере 11 515 руб. ; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке первичного пакета документов страховщику в размере 1200 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 разницу ущерба без учета износа деталей в размере 16 400 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб., расходы, связанные с оценкой размера причиненного ущерба, в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявила отказ от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании разницы ущерба в размере 16 400 руб., взыскании в солидарном порядке расходов на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб., расходов, связанных с оценкой размера причиненного ущерба, в размере 9000 руб. Отказ от иска в части заявлен добровольно, последствия принятия судом отказа от иска разъяснены и понятны. Отказ от иска в части отражен в протоколе судебного заседания. Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2011) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес> в направлении <адрес> (дублер), произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО18 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, с нарушением согласен, вину не оспаривал, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах дела. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственником которого являлся ФИО19 были причинены механические повреждения. На дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в АО «Согаз», страхователем являлся собственник автомобиля - ФИО20.ДД.ММ.ГГГГ ФИО21и ИП ФИО1 заключили Договор уступки прав (Цессии) № № согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к АО «Согаз», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору цессии составила 46300 руб. (п. 1.2. Договора уступки прав (Цессии) № №). Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЭ). Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвел выплату в размере 23 800 руб. Иных выплат по данному страховому случаю, страховщик не производил. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, г/н № составляет 46 300 руб. с учетом износа и 62 700 руб. без учета износа. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2019 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с заключением «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со справкой «ЦНАЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автобуса <данные изъяты>, г/н № составляет 18 700 руб. Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ. Поскольку ответчиком АО «Согаз» в пользу истца до подачи искового заявления в суд была выплачена сумма в размере 23 800 руб. в счет страхового возмещения, принимая во внимание, что судом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 700 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Согаз» обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом исполнено в полном объеме. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, следует отказать. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик в случае нарушения установленных сроков страховой выплаты, уплачивает страхователю, неустойку в размере 1% от страховой выплаты. Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО") Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору. Поскольку судом установлено, что ответчик АО «Согаз» исполнил обязательство по выплате страховой премии в полном объеме до подачи иска в суд, основания для доплаты денежных средств истцу на момент обращения потерпевшего отсутствовали, требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение оценки, так же не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019 года.

Председательствующий: М.В.Левина