Решение № 12-80/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чебаркуль Челябинской области 16 июля 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» ФИО1, государственного инспектора ФИО2 ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Мировым судьей установлено, что юридическое лицо ООО «Альтернативком-1», №, №, юридический адрес: <адрес>, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный жилищный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, не исполнив Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указано, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, является законным, фактически не было исполнено ООО «Альтернативком-1».

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, ООО «Альтернативком-1» подали жалобу, в которой просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что одним из оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Альтернативком-1» послужило вынесенное ДД.ММ.ГГГГ предписание № государственного инспектора Златоустовского отдела главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 В настоящее время данное предписание обжалуется в Арбитражном суде Челябинской области (дело № №).

Следующим основанием для привлечения к ответственности ООО «Альтернативком-1» послужил договор на обслуживание общего имущества. Однако такого договора ООО «Альтенативком-1» не заключало, а был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альтернтативком-1» должно было выполнять подрядные работы. С ДД.ММ.ГГГГ никаких договорных взаимоотношений между ООО «Альтенативком-1» и собственниками жилых помещений <адрес> не имеется, договор подряда расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления между собственниками и ООО «Альтернативком-1» отсутствовали договорные отношения.

После обращения в ООО «Альтернативком-1», собственникам была предоставлена на утверждение смета на выполнение работ по восстановлению зонта над шахтой вентблока, но получен отказ в утверждении дополнительных работ и в их оплате, а, соответственно, работы по восстановлению не производились, кроме того они не могли самостоятельно увеличить стоимость выполняемых работ.

Согласно сметного расчета ООО «Альтернативком-1» собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги диспетчерской службы, услуги по контролю за выполнением подрядных работ, оперативное обслуживание. Иных видов работ ООО «Альтенативком-1» проводить не было обязано. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников перед ООО «Альтернативком-1» составляла 55661 рубль за ранее выполненные работы.

В настоящее время в адрес ООО «Альтернативком-1» поступило соглашение о расторжении договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны не имеют взаимных претензий. Начисления и сбор платежей с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение подрядных работ не производятся собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Кроме того, отношения возникшие между собственниками жилых помещений <адрес> и ООО «Альтернативком-1» не регулируются нормами жилищного законодательства. Из чего следует, что ООО «Альтернативком-1» не могло нарушить п.5.7.2. Постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое регулирует взаимоотношения в сфере жилищного законодательства. На момент проверки и до настоящего времени ООО «Альтернативком-1» не являлось управляющей компанией для собственников жилого <адрес>, на основании принято собственниками решения. Данный факт также подтверждается Решением главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес> №-в от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» – директор ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство под делу.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО2 ГУ "Государственная жилищная инспекция <адрес>" ФИО3 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалоба ООО «Альтернативком-1» не подлежащей удовлетворению, поскольку ООО «Альтернативком-1» обязано было выполнять работы по обслуживанию общего имущества дома до того момента пока собственники не выберут новое лицо.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Альтернативком-1», №, №, юридический адрес: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем по договору подряда по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>.

Предметом договора являлось – выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату подрядных работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (п.1.1).

Согласно приложению № к указанному договору в ООО «Альтернативком-1» на обслуживание было передано общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (л.д.33-38).

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция <адрес>» принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Альтернативком-1», проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отражены нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. Неисправность (отсутствие) зонтов или дефлекторов над шахтой вентблока не устранена по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.7.2. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») (л.д.6-7).

По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об их устранении, которым ООО «Альтернативком-1» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений: устранить нарушение (восстановить зонт) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ о выполнении предписания проинформировать Златоустовский отдел главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д.18).

Выявленное нарушение - восстановить зонт, предусмотренное предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтернативком-1» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, что не оспаривалось представителем ООО «Альтернативком-1», а также подтверждается материалами проверки, проведенной жилищной инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Зонт (или дефлектор) над шахтой вентиляционного блока входит в систему вентиляции дома и относится к общедомовому имуществу.

Пункт 5.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусматривает, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернативком-1» было передано на обслуживание все общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Данный договор подряда был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

Пунктами 6.5 и п. 6.5.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении к договору подряда на обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альтернативком-1» и Уполномоченным лицом ФИО действующей на основании решения общего собрания собственников МКД, о том, что данный договор считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, стороны претензий к друг другу не имеют (л.д.48, 58, 68).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данное соглашение о расторжении договора, поскольку соглашение составлено в отношении иного дома – <адрес>, а не в отношении спорного дома –<адрес> в <адрес> (л.д.10), доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дома являются одним и тем же домом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке сторонами расторгнут не был, следовательно, в соответствии с п.6.3 договора, предусматривающим, что в случае если к моменту окончания срока действия настоящего договора отсутствует уведомление стороны о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Действие данного пункта применяется сторонами неограниченное количество раз до момента возникновения оснований, влекущих прекращение договорных отношений, данный договор является действующим до настоящего времени.

Поскольку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернативком-1» передано на обслуживание все общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>, то работы по восстановлению зонта над шахтой вентиляционного блока должны были выполнить ООО «Альтернативком-1» в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный предписанием – до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, договор подряда является действующим и ООО «Альтернативком-1» имело возможность выполнить работы, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «Альтернативком-1» о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и к данным отношениям нормы жилищного законодательства не применимы, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что договор подряда заключен в отношении обслуживания общего имущества многоквартирного дома, ООО «Альтернативком-1» не освобождалось от соблюдения и выполнения требований, и работ, предусмотренных «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, также следует принять во внимание, что ООО «Альтернативком-1» данное предписание в срок, предусмотренный для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом не обжаловало и не оспаривало, каких-либо возражений относительно его исполнения в Государственную жилищную инспекцию не направляло, доказательств обратного материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлено.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Альтернативком-1» не имелось.

Поскольку ООО «Альтернативком-1» в установленный срок не исполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтернативком-1» является виновным в совершении бездействия, которые недопустимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обоснованно было привлечено мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ООО «Альтернативком-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировым судьей обоснованно приняты во внимание: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (226) (л.д.1-2); копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Альтернативком-1» (л.д.3-5); копия акта от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» проверки выполнения предписания ООО «Альтернативком-1» (л.д.6-7); копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), фототаблица (л.д.11-12).

Не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи оснований не имеется, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ООО «Альтернативком-1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Альтернативком-1» судье не представило.

Оснований для применения в отношении ООО «Альтернативком-1» положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Альтернативком-1» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: