Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-779/2020 М-779/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-789/2020

Мотивированное
решение

составлено 27 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 20 октября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к администрации Невьянского городского округа Свердловской области об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 и ФИО5 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к администрации Невьянского городского округа (далее по тексту - ответчик) об установлении границ земельного участка с КН 66:15:1501104:42, расположенного по адресу: ...., в соответствии с межевым планом от 00.00.0000 по уточненным координатам характерных точек

№ точки

координаты Х

координаты Y

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .....

Жилой дом расположен на ЗУ с КН *** ориентировочной площадью 618 кв.м., границы ЗУ не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью установления границ земельного участка истцы обратились в филиал СОГУП «Невьянское БТИ» для подготовки межевого плана.

Определение границ ЗУ с КН *** проводилось по фактическому использованию земельного участка, с учетом линии застройки .....

При согласовании местоположения границ ЗУ принадлежащего истцам ответчик отказался согласовать местоположение границ, в связи с чем истцы вынуждены обратится в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующая на сновании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Невьянского городского округа – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ответчиками произведен самовольный захват земельного участка из состава земель государственная собственность на которые не разграничена со стороны улиц .... (в точках Н1-3-4) и .... (в точках 4 и 5). В части установления границ по точкам Н1-2, 2-6 не возражала.

При наложении координат, указанных в межевом плане на топографическую съемку становится видно, что увеличение площади земельного участка принадлежащего истцам на 35 кв.м., происходит за счет самовольного заснятия земель общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Направленное в его адрес почтовое отправление *** возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО8 направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразили мнение что исковые требования являются законными и обоснованными, сообщили суду об отсутствии спора с истцами относительно местоположения границ земельного участка.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приход к следующему.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого дома, так же земельного участка расположенных по адресу: .....

ЗУ принадлежащий истцам имеет КН ***, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрушенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, площадь 618 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участками смежными с ЗУ принадлежащим истцам является ЗУ с КН *** (...., собственником дома является ФИО6, земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена) граничит в точках ***

.... (собственники ФИО7, ФИО8), земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, граничит в точках Н1(Х-465331.23, Y-1510661.81), 2Х-465346.60, Y-1510635.84).

В точках 5 и 4 граничит с землями общего пользования (....), в точках Н1,3,4 граничит с землями общего пользования (....).

Сопоставление фрагмента топографической сьемки представленной ответчиком ссхемой расположения земельного участка входящего в состав межевого плана, а также планами домовладения входящими в состав технического паспорта домовладения *** по .... позволяет суду прийти к выводу о том, что не все границы, отраженные в межевом плане земельного участка являются исторически сложившимися и существующими длительное время на местности.

Длительно существуют на местности и совпадают с топографической съемкой выполненной в 2003 году границы между домовладениями *** и *** по .... (точки Н1 и Н2), а также граница между домовладением *** по .... и *** по .... (точки 2 и 6).

Об этом свидетельствует, в том числе совпадение линейных промеров, указанных в техническом паспорте .... составленном по состоянию на 00.00.0000 с расстоянием между точками указанным в листе 5 межевого плана.

Так расстояние от точки н1 до точки 2 составляет 30,18 метров (по данным технического паспорта 30,00 метров), от точки 2 до точки 6 составляет 19,67 метров (по данным технического паспорта 20,70 метров.

При этом существование границ земельного участка в точках 6-5,5-4,4-3,3-Н1 не подтверждается документально, даже при том, что расстояние от точки 4 до точки 4 (20,9 м) практически совпадает с суммой длин строений главного фасада отраженного в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: .... составленного по состоянию на 00.00.0000 (20,8 метров).

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что существующее ограждение, проходящее по .... и .... является временным, и после установления границ ЗУ забор будет перемещен в соответствии с установленными границами.

Допрошенный в судебном заседании техник-геодезист ФИО10, осуществлявшая выезд на земельный участок и геодезическую съемку земельного участка, суду пояснила, что только в точках Н1-2 и 2-6 определение местоположения производилось исходя из установленных заборов, иные точки указанные в межевом плане были изначально показаны заказчиком ФИО1, а в последующем после того как было установлено что границы показанные заказчиком пересекают красные линии, местоположение границ в точках 5,4,3,Н1 было определено путем сдвига точек показанных заказчиком от установленных красных линий. Точки 5,4,3,Н1 не закреплены на местности какими либо искусственными или природными объектами и без геодезического оборудования на местности их местоположение не определить.

Кроме того пояснила, что ранее имевшийся жилой дом снесен и на земельном участке осуществляется строительство нового дома, при этом из содержания представленного плана выполненного в масштабе 1:500 видно что строящийся дом возводится на ином месте, нежели был расположен ранее.

Представитель истцов ФИО2, пояснила суду, что истцы не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку и так понесли расходы, связанные с подготовкой межевого плана.

Учитывая, что длительное время существуют на местности и закреплены заборами только границы ЗУ в точках Н1,2,6 суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО4 и ФИО5 удовлетворит частично.

Установить границы земельного участка, с КН 66:15:1501104:42, расположенного по адресу: .... по координатам характерных точек:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –