Решение № 2-2186/2024 2-2186/2024~М-908/2024 М-908/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2186/2024

61RS0006-01-2024-001362-21

Дело №2-2186/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО Совкомбанк страхование», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В., К.В.А., о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО Совкомбанк страхование» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. от 26.01.2024 года взыскана с АО Совкомбанк страхование» в пользу К.В.А. сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. АО Совкомбанк страхование» не согласно с вынесенным решением ввиду следующего. Финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Примененный расчет неустойки не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. от 26.01.2024 года №№ незаконным и отменить, отказать К.В.А. в удовлетворении требований, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем заинтересованного лица в суд направлены письменные возражения на заявленные требования, в которых заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо К.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на заявленные требования просил в удовлетворении требований отказать.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.01.2022 года произошло ДТП. Вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, был причинен ущерб транспортному средству К.В.А. «<данные изъяты>» госномер №.

20.01.2022 года К.В.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

10.02.2022 года АО «Совкомбанк страхование» выплатил К.В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150200 рублей, 15.02.2022 года – в размере 15300 рублей.

25.03.2022 года К.В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 515100 рублей, представив экспертное заключение ООО «Лаборатория <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 680600 рублей, с учетом износа – 375800 рублей.

30.03.2022 года АО «Совкомбанк страхование» письмом № уведомила К.В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.11.2023 года в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление К.В.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

28.11.2023 года АО «Совкомбанк страхование» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 210300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7310 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от 26.01.2024 года частично удовлетворены требования К.В.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, так с АО «Совкомбанк страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Взыскание неустойки в указанном размере влечет несоразмерные допущенному нарушению негативные последствия для страховщика. В связи с изложенным, АО «Совкомбанк страхование» полагает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Взыскивая с АО "Совкомбанк страхование" в пользу К.В.А. неустойку в размере 400000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены АО "Совкомбанк страхование" 20.01.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.02.2022, а неустойка исчислению с 10.02.2022 года.

Неустойка подлежит начислению за 10.02.2022 года (один календарный день) от суммы страхового возмещения в размере 150200 рублей, за период с 10.02.2022 года по 15.02.2022 года от суммы страхового возмещения в размере 15300 рублей, за период с 10.02.2022 года по 28.11.2023 года от суммы страхового возмещения в размере 210300 рублей.

Общий размер начисленной неустойки составляет 1384091 рублей (1502 руб. + 918 руб. + 1381671 рублей).

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя АО "Совкомбанк страхование" о несоразмерности, взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права К.В.А. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для изменения решения финансового уполномоченного являться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, приведенный заявителем в тексте заявления, в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственный расчет со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку не предполагает обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО «Совкомбанк страхование», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В., К.В.А., о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья Е.В. Никонорова