Решение № 12-249/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-249/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием ФИО3, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № АПИ 312225 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № ФИО4 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № ФИО4 от 26.04.2018г. № АПИ 312225 о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 52 мин., по адресу: <адрес>, остановочный пункт «Кончинино», управляя автобусом «Ивеко» г/н №, движущемуся по маршруту № «Дмитров - Автополигон», не выдал пассажиру ФИО2 проездного документа.

В жалобе ФИО3 просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, по указанным в жалобе доводам. Также пояснил, что билеты за проезд он выдавал всем пассажирам. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, расписаться в протоколе ему не предлагали, права не разъясняли. Извещения о рассмотрении дела не выдавали, на словах дату не сообщали. 12 мая 2018 года по почте получил копии протоколов и постановлений.

Инспектор ФИО4 в письменных отзывах просили суд оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Согласно тексту постановления от 26.04.2018г. правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 52 мин., по адресу: <адрес>, остановочный пункт «Кончинино», управляя автобусом «Ивеко» г/н №, движущемуся по маршруту № «Дмитров - Автополигон», не выдал пассажиру ФИО2 проездного документа.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, составленный по результатам проверки.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем указанные требования закона не при составлении протокола об административном правонарушении, не при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Из представленных в суд материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, а так же постановление по делу об административном правонарушении составлялись без его участия, т.е. лица привлекаемого к административной ответственности, процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись. Доказательств разъяснения ФИО3 прав при производстве по делу об административном правонарушении, а также положений ст. 51 Конституции РФ материалы дела не содержат.

Данные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении суд находит существенными.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 постановление должностного лица от 26.04.2018г. подлежит отмене, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит возвращению на новое рассмотрение ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № 11, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ 312225 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № ФИО4 в отношении ФИО3, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления №.

Судья