Решение № 12-63/2018 12-669/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника ООО «Негоциант» Машаровой Д.Г., действующей на основании доверенности от ****год, представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Иркутской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Восток Лес» Машаровой Д.Г. на постановление № главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток Лес»,

УСТАНОВИЛ:

****год главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Восток Лес», согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Восток Лес» Машарова Д.Г. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что Обществом предприняты все меры по устранению нарушений пожарной безопасности, также не согласны с основаниями проведения внеплановой проверки, полагают ее проведение противоречило требованиям действующего законодательства. Оспаривала размер административного штрафа – сумма является значительной для Общества, приведет к задержке выплаты заработной платы, обязательных платежей и сборов. Полагала возможным признать деяние Общества малозначительным.

В связи с чем, просит суд постановление отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Восток Лес» Машарова Д.Г. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, основанием для проведения внеплановой проверки послужил введенный постановлением мэра г. Иркутска особый противопожарный режим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения Обществом. подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ****год, актом проверки № от ****год (л.д. 22).

Суд принимает указанные документы, как доказательства по делу об административном правонарушении, оценивая их в совокупности.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований к проведению внеплановой проверки является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Постановлением администрации г. Иркутска от 28.06.2017 N 031-06-624/7 "Об установлении на территории города Иркутска особого противопожарного режима" на территории муниципального образования город Иркутск с 8-00 часов 29 июня 2017 года до 8-00 часов 14 июля 2017 года установлен особый противопожарный режим.

Таким образом, у Отдела надзорной деятельности имелись правовые основания к проведению внеплановой проверки юридического лица в период с 10 по ****год.

Правовые основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, отсутствуют, поскольку выявленные нарушения пожарной безопасности несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, суд приходит к следующему.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в настоящее время часть нарушений требований пожарной безопасности устранена, юридическое лицо предпринимает необходимые меры по соблюдению пожарной безопасности в настоящее время, принимая во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также цели административного наказания, суд считает возможным снизить наказание и назначить административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, до 100 000 рублей, изменив в указанной части обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от ****год №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Восток Лес» изменить, заменив назначенное наказание - административный штраф в размере 200 000 рублей на административный штраф в размере 100 000 рублей; жалобу представителя ООО «Восток Лес» Машаровой Д.Г. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова