Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ФИО7

29 июня 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Чумаковой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика – ФИО2, и ее представителя – ФИО3, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 119 997 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу вышеуказанного учреждения, излишне выплаченные последней денежные средства в сумме 119 997 рублей 81 копейку.

Исковое заявление мотивировано тем, что <данные изъяты> ФИО2, проходящей военную службу по контракту в <данные изъяты> в должности начальника <данные изъяты>, в период с февраля 2012 года по 30 января 2014 года выплачивалась надбавка за выслугу лет ей в размере 30 % оклада, а за период с 31 января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 40 % оклада денежного содержания. При этом, в январе 2016 года кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены изменения, которыми установлено, что выслуга лет ФИО2 по состоянию на 1 февраля 2012 года составила - 16 лет и 10 месяцев, а по состоянию на 7 марта 2015 года – 20 лет. Следовательно, ежемесячная надбавка за выслугу лет ей с февраля 2012 года по 6 марта 2015 года полагалась в размере 25 % и с 7 марта 2015 в размере 30 % оклада денежного содержания.

В исковом заявлении так же указано, что выплата ФИО2 указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные, на основе которых производится расчет денежного довольствия специализированным программным обеспечением «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), вносятся кадровыми органами, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств по имеющимся в СПО «Алушта» сведений по каждому военнослужащему.

Представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> надлежащим образом своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что начислением выплат она не занимается и ответственность за данный расчет не несет. Каких-либо подложных документов, связанных с расчетом выслуги лет ей никогда не предоставлялось. Кроме того, по мнению ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации по строевой части № от 14 марта 2012 ФИО2 1 февраля 2012 года приняла дела и должность начальника <данные изъяты> отдела войсковой части № <данные изъяты>. Данным приказом ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания, при календарной выслуге 16 лет 11 месяцев 22 дня и льготной 23 года 09 дней.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу и строевой части № от 30 ноября 2012 ФИО2 переназначена на должность начальника <данные изъяты><данные изъяты>.

Копиями расчетных листов, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств подтверждаются, что ФИО2 в период с февраля 2012 года по 30 января 2014 года в составе денежного довольствия выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада, а за период с 31 января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 40 % оклада денежного содержания.

Кроме того, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО2 в добровольном порядке внесено излишне выплаченные ей денежные средства в сумме пяти тысяч рублей.

Так же к исковому заявлению приложены скриншоты базы данных, согласно которым выслуга ФИО2 в календарном исчислении, по состоянию на 1 февраля 2012 года составляет – 16 лет 10 месяцев, а по состоянию на 7 марта 2015 года – 20 лет.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая вопрос возможного пропуска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности, суд исходит из того, что соответствии с ч.1 ст.196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом суду не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что истцу стало известно об указанных выплатах только в январе 2016 года, когда кадровыми органами в СПО «Алушта» были введены соответствующие изменения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

При этом, в соответствии ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. Следовательно, денежное довольствие военнослужащего является, по общему правилу, основным и единственным источником его существования.

Так же пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и состоит из месячных окладов по воинскому званию и воинской должности, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ прямо предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бесспорно, что денежное довольствие ФИО2 выплачивалось как заработная плата и средство к существованию, поскольку, как отмечено выше, в силу своего статуса военнослужащего, она не имела права заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена на сторону, обосновывающую свои требования указанными обстоятельствами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют ссылки на какую либо недобросовестность ответчика связанную с установлением ей ежемесячной надбавки к денежному довольствию за выслугу лет. Напротив, как отмечено выше, указанная надбавка в оспариваемом размере была установлена ей вышеприведенным приказом Министра Обороны Российской Федерации. Данных об изменении либо отмене названного приказа в рассматриваемой части, суду не представлено.

Более того, понятие счетной ошибки Законом не определено, однако согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

В данном случае рассматриваемая ошибка была допущена должностным кадрового органа при подготовке проекта приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 с 1 февраля 2012 года установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания. Как отмечено выше, данных об отмене указанного приказа суду так же не представлено.

Таким образом, из анализа приведенных положений правовых актов следует, что правовыми основаниями, при которых возможно взыскание с ФИО2 излишне выплаченных ей денежных средств, являются установление недобросовестности с её стороны или счетной ошибки. Доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2, а также доказательств того, что финансовым органом при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику в качестве средств к существованию, была допущена счетная ошибка, не представлено.

Напротив, выплата указанной надбавки производилась на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, то есть никак не в результате счетной ошибки.

Как прямо указано в исковом заявлении, спорная выплата произведена в большем размере именно ввиду ошибочных действий должностных лиц кадрового органа МО РФ вводивших данные в СПО «Алушта», а не в результате счетной ошибки. По мнению суда указанное свидетельствует о возможном наличии вины должностных лиц кадрового органа уполномоченных вносить сведения в специализированное программное обеспечение «Алушта», что объективно исключает вину ответчика.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 119 997 руб. 81 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.Л.Савинов