Решение № 2-64/2025 2-64/2025(2-7157/2024;)~М-5542/2024 2-7157/2024 М-5542/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-64/2025

УИД 03RS0002-01-2024-008556-83

Дело № 2-64/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы- ФИО2

представителя третьего лица ООО «СМУ-8» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ, Региональному оператору РБ о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее. Истец является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже МКД по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была повреждено имущество в квартире истца, по причине горячего пара, исходящего из подвала в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в подвальном помещении, которое находится под квартирой истца. Вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб, о чем составлен акт. Сумма ущерба и восстановительного ремонта составила 1 092 160 руб. ФИО1 обратилась с претензией к Ответчику о возмещении нанесенного ущерба, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Просит суд, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в лице АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ в пользу истца расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 981 492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле был привлечен соответчик НОФ «Региональный оператор РБ».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы- ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что ответственность за ущерб должна быть возложена на второго ответчика в лице НОФ «Региональный оператор РБ», поскольку повреждение трубы горячего водоснабжения произошло в период гарантийного срока. Одновременно представитель ответчика просил обеспечить явку экспертов ООО «Агентство «БашОценка». Между тем перечень вопросов, которые он имел намерения задать экспертам суду не представил, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель 3-го лица ООО «СМУ-8» ФИО3 полагал, что вины НОФ «Региональный оператор РБ» и как следствие вины ООО «СМУ-8», как подрядной организации, производивших капитальный ремонт в данном МКД не имеется, поскольку из заключения эксперта не следует, что прорыв трубы произошел по причине установки некачественных труб.

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ», представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», ООО «ЖЭУ №73», ООО «Страховая компания «Согласие» на судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, по ходатайству истца, был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он является знакомым истца и время от времени оказывает ей услуги по мелкому ремонту сантехники. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истица и сообщила, что у нее по всей квартире горячий пар, попросила помочь. Он приехал и увидел, что вся квартира истца заполнена густым горячим паром, он побежал в подвал, дверь в которую была открыта и хотел перекрыть стояк, но в подвале тоже стоял густой пар и он не смог пройти к трубам. Посоветовал ей вызывать аварийную службу.

Судом, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенном на первом этаже в МКД, по адресу РБ <адрес>.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: РБ <адрес> являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ныне АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала по причине прорыва трубы горячего водоснабжения, в результате чего парами горячей воды, которая продолжала течь в течении нескольких дней была повреждена отделка и имущество, находящееся в вышерасположенной квартиры за №, принадлежащей истцу.

Со слов истца, в целях фиксации факта аварии, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в устном порядке в ЖКХ по Калининскому району, заявку приняла ФИО5, однако никто не пришел.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ЖЭУ № по телефону № на что ей было сказано, что мастер придет в течении дня, однако опять никто не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением с просьбой зафиксировать факт и причину затопления, заявка принята в ООО ЖЭУ №73 за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп организации. На осмотр уполномоченные лица не явились.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № ответчиком ОАО УЖХ Калининского района принято уведомление директора АНО «ИЦ Аксиома» о предстоящем осмотре квартиры и имущества истца, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, экспертом АНО «ИЦ Аксиома» составлен акт осмотра повреждений, образовавшихся в <адрес> результате прорыва трубы горячей воды в подвале под квартирой № в присутствии старшего мастера ФИО6 и истца ФИО1 С указанным актом мастер ООО «ЖЭУ №73 ФИО6 не согласна, ушла раньше окончания осмотра. Представители ОАО УЖХ на осмотр не явились.

Согласно заключения независимого эксперта АНО «ИЦ Аксиома» стоимость ущерба составила 1092 160 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно- оценочная экспертиза, на предмет определения причин залива, установления источника, вызвавшего повреждения в квартире истца, а так же стоимости ущерба, проведение которой было поручено ООО « Агентство Башоценка».

Согласно заключению эксперта за № №, выполненному ООО « Агентство Башоценка», определить причину залива, в том числе источник, вызвавший повреждения в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего 27-ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. стоимость ущерба, причиненного заливом произошедшего 27-ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет: 981 492 рубля

Изучив экспертное заключение ООО « Агентство Башоценка»,, составленное экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №в состав общего имущества включаются:

2. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Истцом суду представлены доказательства повреждения имущества, в результате горячего пара, исходящего из подвала, которое является общедомовым имуществом МКД и как следствие находится в зоне ответственности управляющей компании.

Управляющая компания в лице ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфы, в свою очередь каких- либо доказательств отсутствия своей вины суду не представила. Более того в августе- сентябре 2021 года, после аварии, ответчик даже не принял меры для установления причин и источника появления пара в квартире истца, проигнорировав многочисленные заявки истца о направлении уполномоченных лиц на место повреждения имущества, направленные истцом непосредственно ответчику и в подрядную организацию в лице ООО «ЖЭУ 73». Недобросовестные действия ответчика, привели к невозможности установления судебными экспертами источника и причин образования густого пара в квартире истца.

Также суд считает необходимым отметить, что ответственность за сохранность и целостность имущества в подвальном помещении возлагается на управляющую компанию, которая как следует из показаний свидетеля ФИО4 и в этом случае не выполнила свои обязательства, оставив вход в подвальное помещение открытым и доступным для иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за ненадлежащее оказание услуг должна быть возложена исключительно на АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», поскольку представителем данного юридического лица не представлены как доказательства надлежащего содержания общедомового имущества, так и доказательства повреждения имущества истца при иных обстоятельствах, а также доказательства некачественных ремонтных работ системы водоснабжения, выполненных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в лице ООО «СМУ-8» по заказу НОФ «Региональный оператор РБ».

В удовлетворении исковых требований, заявленных к НОФ «Региональный оператор РБ» суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 981 492 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» была направлена претензия.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 490 746 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО Агентство «Башоценка».

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 27 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ(ИНН <***>) в пользу ФИО1( ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 981 492 рубля; денежные средства в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 490 746 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Региональному оператору РБ, а также в части взыскания компенсации морального вреда заявленного в большем размере, отказать.

Взыскать с АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ(ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 630 рублей.

Взыскать с АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ(ИНН <***>) в пользу ООО Агентство «Башоценка» (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.