Решение № 12-35/2025 12-659/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело № 12-35/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 21 января 2025 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.., рассмотрев жалобу Акционерного Общества «Мособлгаз», имеющего ИНН №, ОГРН №,находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> АО «Мособлгаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:37 по адресу: <адрес> автодорога «мкрн. Авиационный – Лямцино-ММК, 3 км. 716 м. от А-107 водитель, управляя транспортным средством марки 29796В Лаборатория государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлось АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз».

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением АО «Мособлгаз» обжаловало его в суд, указав в жалобе, что данный автомобиль Акционерным обществом «Мособлгаз» был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества, а также справкой о передаче имущества. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль уже не находился в собственности АО «Мособлгаз», а поэтом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, так как копия постановления в их адрес не направлялась, а с постановлением АО «Мособлгаз» ознакомилось ДД.ММ.ГГГГ в день списания задолженности по штрафам. Кроме того, АО «Мособлгаз» подавало жалобу на постановление в Одинцовский городской суд <адрес>, однако, данное заявление было возвращено без рассмотрения в связи с неправильным определением подсудности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья находит его подлежащим удовлетворению, поскольку административным органом, согласно отчету о прохождении почтового отправления копия постановлена была направлена по адресу <адрес>, а АО «Мособлгаз» находится в <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды, купли-продажи или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушениях.

В обоснование доводов, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 29796В государственный регистрационный знак <***> не находился в пользовании (владении) АО «Мособлгаз» им представлены: договор купли-продажи автомобиля №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А), «Мособлгаз» передало указанный автомобиль ФИО2, справка РЭУ о снятии автомобиля с учета, в связи с продажей.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное транспортное средство, во владении АО «Мосолгаз» не находилось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое им постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении АО «Мособлгаз» к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Мособлгаз» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Скрипст