Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело № ----


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Сазоненковой Н.П.,

с участием ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 6 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФГУП «Кемеровское» ФСИН России к М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ---- Чебулинского района Кемеровской области, о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Кемеровский» ФСИН России обратилось в суд с иском к ответчику М., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженке с. ---- Чебулинского района Кемеровской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ----, пгт Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область, о взыскании в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 201477 (двести одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 42 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик М. на основании трудового договора от 25.03.2014 № 65 работала в ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в должности продавца – кассира в магазине по адресу: ул. Трактовая, д. 1Е, пос. Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровская область. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.03.2014. Приказом № 46-у М. уволена 29.09.2014. Проведенной 26.08.2014 в магазине проверкой выявлена недостача вверенного имущества на сумму 201477 рублей 42 копейки. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается актом ревизии от 26.08.2014. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в отношении М.., в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен. В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Истец, на основании ст.ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, в исковом заявлении просит суд взыскать с М. в пользу ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 201477 (двести одну тысячу четыреста семьдесят семь) рублей 42 копейки.

От ответчика М. письменные возражения по заявленным исковым требованиям в суд не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с последующим направлением в их адрес копий решения суда.

В судебном заседании ответчик М. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как денежные средства она не брала, платить недостачу не будет. Причину недостачи объяснить не может. Суду пояснила, что 26.08.2014 она присутствовала от начала и до конца, от неё истребована расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности, включенные в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. По результатам ревизии был составлен акт о результатах расследования по недостаче денежных средств в кассе магазина № 20 за период с 25.03.2014 по 26.08.2014 в сумме 201477 рублей 42 копейки, с которым она была ознакомлена под роспись. Претензий к членам инвентаризационной комиссии не имеет. Обязательство о погашении недостачи до 23.12.2014 в добровольном порядке от 23.08.2014 написано её собственноручно, однако со стороны работодателя имелось давление, в случае не написания данного обязательства увольнение по статье, поэтому она и написала данное обязательство. Суду не может предоставить доказательства, по поводу оказанного на неё давления со стороны работодателя.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить в полном объеме, с учетом следующего.

Судом установлено, что приказом № 65-п от 25.03.2014 М. принята на работу в магазин № 20 <...>, продавцом кассиром на основании трудового договора от 25.03.2014 № 65. М. с приказом ознакомлена под роспись 25.03.2014 (л.д. 4).

Из трудового договора № 65 от 25.03.2014 (л.д. 5-8) судом установлено, что ФГУП «Кемеровское» ФСИН России (далее работодатель) и М. (далее работник) заключили настоящий трудовой договор, согласно которого, М. принята на работу в должности продавец-кассир с 25.03.2014 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. С испытательным сроком 3 месяца. Согласно п.п. 2.2 настоящего трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и пр.. В пункте 8 настоящего трудового договора определена ответственность сторон, в том числе, индивидуальная материальная ответственность работника в виде приложения к настоящему договору (п.п. 8.2).

Судом установлено, что ФГУП «Кемеровское» ФСИН России (работодатель) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей и имущественных интересов заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности с М. (работник) от 25.03.2014, согласно которого, с 25.03.2014 М., как материально ответственное лицо, работающее в должности продавца – кассира (л.д. 9-10). Также утверждена должностная инструкция продавца-кассира на М. от 25.03.2014 (л.д. 11-13).

Из приказа № 46-у от 29.09.2014 (л.д. 14) судом установлено, что М., уволена за прогулы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. М. с приказом ознакомлена под роспись 29.09.2014.

Согласно акта о результатах расследования по недостаче денежных средств в кассе магазина № 20, расположенного по адресу: ул. Трактовая, д. 1Е, пос. Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровская область (л.д. 15-16) судом установлено, что за период работы с 25.03.2014 по 26.08.2014 продавца – кассира М., обнаружена недостача денежных средств в размере 201477 рублей 42 копейки. При проверке Z-отчетов и сданных денежных средств в банк по инкассации данная недостача подтвердилась. В комиссию по составлению акта М. входила и с актом ознакомлена под роспись 23.09.2014.

Из обязательства М. от 23.09.2014 (л.д. 17) судом установлено, что М. с результатами недостачи за период её работы с 25.03.2014 по 26.08.2014 в сумме 201477 рублей 42 копейки согласна, признает себя виновной и обязуется данную недостачу в полном объеме добровольно возместить предприятию до 23.12.2014.

Из заключения эксперта № 28/17 судебной бухгалтерской экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области, начатой 22.02.2017 и оконченной 27.03.2017, судом установлено, что за период с 25.03.2014 по 26.08.2014 в магазине № 20 ФГУП «Кемеровское» ФСИН России поступило товарно-материальных ценностей на сумму 1742205 рублей 24 копейки; реализовано и возращено товарно-материальных ценностей на сумму 1202182 рубля 93 копейки. Расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей в магазине № 20 ФГУП «Кемеровское» ФСИН России за период с 25.03.2014 по 26.08.2014, по состоянию на 26.08.2014 составляет 207781 рубль 08 копеек.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 судом установлено, что дознаватель группы дознания ОМВД России по Чебулинскому району А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи товарно-материальных ценностей продавцом-кассиром М., в период с 25.03.2014 по 26.08.2014 в магазине № 20, расположенного по адресу: ул. Трактовая, д. 1Е, пос. Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровская область, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указано о том, что в данном случае имеют место гражданские правоотношения, так как факт недостачи товарно-материальных ценностей действительно имеет место, а между ФГУП «Кемеровское» ФСИН России и продавцом-кассиром М. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что инвентаризация ценностей и расчетов за период с 25.03.2014 по 26.08.2014 в магазине № 20, расположенного по адресу: ул. Трактовая, д. 1Е, пос. Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровская область, проведена в соответствии с требованиями «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 (в ред. от 08.11.2010), что и не отрицала ответчица в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что материальный ущерб ФГУП «Кемеровское» ФСИН России наступил от виновных действий ответчика М.., выразившейся в халатном отношении к вверенным товаро-материальным ценностям и допущение материального ущерба, и, приходит к выводу, что истец в судебном заседании доказал заявленные исковые требования к М. в полном объеме, представив суду доказательства, что в причинении материального ущерба на сумму 201477 (двести одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 42 копейки отсутствует вина других лиц.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца на сумму 201477 (двести одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 42 копейки, заявленную в иске. В свою очередь, ответчик М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду иных доказательств, которые бы опровергли доводы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Кемервское» ФСИН России к М.,ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ---- Чебулинского района Кемеровской области, о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 11.08.2003, ИНН <***>, КПП 420501001, с ответчика М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ---- Чебулинского района Кемеровской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ---- пгт Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область, сумму причиненного ущерба в размере 201477 (двести одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина