Решение № 2-4562/2026 от 29 января 2026 г.

УИД №78RS0009-01-2024-006393-58

Дело № 2-4562/2026

30 января 2026 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Грозной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4562/2026 по исковому заявлению АО «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 144 097,39 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях, при приеме ответчика на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения утвержденного ежегодного плана проверок Санкт-Петербургского почтамта была проведена инвентаризация состояния кассы и материальных ценностей согласно приказу № 316-п от 02.10.2023, по итогам проведенной проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в общей закупочной сумме 144 097,39 руб., что отражено в инвентаризационных ведомостях. По мнению истца, установленная задолженность была образована вследствие отсутствия должного контроля ответчика за хранением товарно-материальных ценностей, а также отсутствия контроля за реализацией и остатками товарно-материальных ценностей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на нарушение работодателем процедуры инвентаризации, представила доказательства, что в период проведения инвентаризации находилась в учебном отпуске.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между АО «Почта России» и ФИО1 был заключен трудовой договор №223, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в структурное подразделение 198095 ОПС Санкт-Петербург/Санкт-Петербургский почтамт, на должность <...>. С ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией <...>.

На основании приказа № 316-П от 02.10.2023 была проведена ежегодная инвентаризация в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам которой в структурном подразделении 198095 ОПС Санкт-Петербург/Санкт-Петербургский почтамт составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 13.11.2023 № <№>, № <№>, № <№>.

На основании приказа №509/1-па от 13.11.2023 проведено расследование по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и знаков почтовой оплаты в ОПС Санкт-Петербург 198095. 13.11.2023 расследование по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и знаков почтовой оплаты в ОПС Санкт-Петербург 198095 окончено.

06.02.2024 был утвержден акт по факту недостачи ТМЦ в ОПС Санкт-Петербург 198095 ОСП Санкт-Петербургского почтамта, согласно которому ведомственное расследование проводилось по результатам проведенной годовой инвентаризации состояния кассы и других материальных, проводимой по утвержденному плану Санкт-Петербургу почтамта 13.11.2023. В ходе расследования были запрошены объяснения начальника мобильной группы ФИО2 и ФИО1 В ходе расследования установлено, что товар находился на стеллажах открытого доступа, в связи с расположением стеллажей далеко от барьера, не всегда видно, что происходит у стеллажей и поэтому установить виновных лиц в краже товара установить не удается, в полицию обращения со стороны начальника не было. Недостача по товарам возникла по причине выкладки товара в открытый доступ на витрины в клиентском зале по проекту «Розница 2.0». Общая сумма недостачи по итогам инвентаризации от 13.11.2023 по ИНВ-3 №<№>, ИНВ-3 №<№> и ИНВ-3 №<№> по закупочной стоимости составляет 144 097,39 рублей. По результатам расследования комиссия предложила нанесенный ущерб по закупочной стоимости в размере 144 097,39 рублей возложить на <...> в 198095 ОПС ФИО1

13.11.2023 членами комиссии ведомственного расследования составлены акты о том, что ФИО1 с актом ведомственного расследования, утвержденного 13.11.2023. ознакомиться под подпись отказалась.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.07.2023 ответчик переведена в структурное подразделение УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 198095 ОПС Санкт-Петербург/Кировский межрайонный почтамп.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Так, суд учитывает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1).

Согласно п. 5.5, 5.6 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Как было указано выше, заявленный истцом размер ущерба обоснован актом по факту недостачи от 13.11.2023, составленным по результатам ведомственного расследования по проведенной годовой инвентаризации состояния кассы и других материальных ценностей.

Согласно указанному приказу № 316-П/25 от 02.10.2023 к инвентаризации необходимо приступить 15.10.2023 и окончить 31.12.2023.

Вместе с тем, в акте от 13.11.2023 комиссия обосновывает общую сумму недостачи итогами инвентаризации от 13.11.2023 по ведомостям ИНВ-3 №<№>, ИНВ-3 №<№> и ИНВ-3 №<№>, то есть вынесенного в период нахождения ответчика в учебном отпуске с 11.10.2023 по 30.10.2023, что подтверждается справкой-вызовом от 13.09.2023 №385/07.1-18/129, выданной Ленинградским государственным университетом им А.С. ФИО3. Также суд принимает во внимание дополнительное соглашение от 27.07.2023 в соответствии с которым ФИО1 переведена в структурное подразделение УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 198095 ОПС Санкт-Петербург/Кировский межрайонный почтамп, а именно до начала проведения проверки.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено документов о результатах инвентаризации при принятии иного сотрудника на работу, учитывая, что в спорный период ответчик был переведен в структурное подразделение УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 198095 ОПС Санкт-Петербург/Кировский межрайонный почтамп.

Согласно вышеуказанным нормам инвентаризация обязательна при смене материально ответственных лиц. Сведения о проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что недостача товара возникла в результате действий ответчика, не имеется, доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.Поскольку нарушений ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2026 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>