Приговор № 1-307/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-307/2020

Дело № 1- 307н/2020

осОБЫЙ ПОРЯДОК

дознание в сокращенной форме


приговор

именем российской федерации

г. Коломна

<адрес> 25 мая 2020 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомич совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, работающего кладовщиком- отборщиком РЦ ФИО5 « Тандер», находящегося по месту своего проживания в <адрес>, возник умысел на приобретение заведомо поддельного официального документа, а именно - листка нетрудоспособности на свое имя, как документа подтверждающего временную нетрудоспособность, предоставляющего право не выходить на работу и освобождающего от обязанностей осуществления трудовой деятельности по месту работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя который, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства в <адрес>, через сеть интернета, договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей 00 копеек заведомо поддельного листка нетрудоспособности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, ФИО2 находясь в двух метрах от железнодорожного вокзала «Коломна», <адрес>, заведомо зная, что он не является нетрудоспособным и не имеет законных оснований для получения листка нетрудоспособности, а также зная официальный порядок оформления и получения листка нетрудоспособности, имея умысел на приобретение с целью использования заведомо поддельного официального документа, в нарушении Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», приобрел за 4000 рублей 00 копеек у неустановленного дознанием мужчины листок нетрудоспособности штрих код №, выданный «Государственным бюджетным <адрес>» «Городской клинической больницей №» по адресу: <адрес> врачом- гастроэнтерологом Свидетель №2 оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющий право не выходить на работу и освобождающий от обязанностей осуществления трудовой деятельности по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк листка нетрудоспособности № на имя ФИО2 выполнен способом с использованием печатных форм плоской печати, штрих-код и номер ДД.ММ.ГГГГ», выполнены способом электрофотографии. Два оттиска печати, расположенные на бланке листа нетрудоспособности №, выданного на имя ФИО2 и оттиски печати, используемые для листков нетрудоспособности в « ГБУ ГО ГКБ №» <адрес>, образцы которой представлены на экспертизу, нанесены разными печатными формами.

После чего, ФИО2 зная, что вышеуказанный листок нетрудоспособности, оформленный на его имя, является заведомо поддельным иным официальным документом, предоставляющим право не выходить на работу и освобождающий от обязанностей осуществления трудовой деятельности по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что данный документ содержит сведения не соответствующие действительности, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете 201 РЦ ФИО5 «Тандер» по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес>, промзона, строение №, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа - бланка листка нетрудоспособности на свое имя, умышленно предъявил сотруднице отдела кадров РЦ ФИО5 «Тандер» Свидетель №1 заведомо поддельный бланк листка нетрудоспособности на свое имя, как подлинный, в качестве документа, подтверждающего факт временной нетрудоспособности, предоставляющего право не выходить на работу и освобождающего от обязанностей осуществления трудовой деятельности по месту работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного постановления.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица ФИО2 по признакам преступления, указанного в перечне п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, подсудимый ФИО2 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо иного официального документа, предоставляющего права. Из данной квалификации суд исключает альтернативное деяние – «приобретение в целях использования», поскольку заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, было фактически использован, дополнительная квалификация предшествующих действий как альтернативного деяния, самостоятельно образующего состав преступления, является излишней.

Поскольку в данном случае исключение альтернативного деяния из квалификации содеянного не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления и правовую оценку деяния, признаваемого ФИО2, и положение подсудимого не ухудшается, такое изменение обвинения в сторону смягчения возможно без возвращения уголовного дела прокурору и направления его для производства дознания в общем порядке.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, и квалифицирует его действия по ст.327 ч.3 УК РФ (в ред.ФЗ от 26.07.2019г. № 209-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и по последнему месту работы в АО «Тандер» характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психиатрическом диспансере <адрес> не состоит, ранее обращался консультативно с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип».

В связи с тем, что ФИО2 обращался в психоневрологический диспансер консультативно с диагнозом: «<данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 60-62/, ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО1 в совокупности с другими данными, в том числе осуждением его как вменяемого предыдущими приговорами, и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Избирая подсудимому вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.327 ч.3 УК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 56 ч.1 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 /четыре/ месяца.

В течение указанного срока установить ФИО2 следующие ограничения: 1) не выезжать за пределы территории <адрес>; 2) не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

1/заведомо поддельный листок нетрудоспособности №, выданный ГБУ РО ГКБ № <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

П.п.Судья Анохина Г.Н.

Копия верна. Судья Анохина Г.Н.

8