Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1127/2019

Дело № 2-1127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителей по доверенностям ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Бревис, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ФИО1 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о выплате страхового возмещения. По данному заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 300 руб. Истец не согласилась с данной суммой страхового возмещения, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 177 525 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в указанном размере. При этом просрочка недоплаты страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), в связи с чем размер неустойки составляет 106 525 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 106 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, помимо заявленных в исковом заявлении требований заявила также требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что данная доверенность выдана только для ведения данного дела, однако оригинал доверенности в материалы дела не представила, ссылаясь на то, что доверенность необходима для ведения дела в службе судебных приставов. Дополнительно суду пояснила, что доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление необоснованны, в связи с чем неустойка и судебные расходы не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ соответственно. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требования истца, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. К требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг просил применить положения ст. 100 ГПК РФ. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как не представлено доказательств причинения такого вреда, просил снизить данный размер до минимальной суммы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО8, автомобиля Тойота Бревис, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1

Из ответа УГИБДД МВД по РХ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Бревис, гос. номер №, на праве собственности принадлежал ФИО1, а автомобиль Тойота Виста, гос. номер № - ФИО8

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4. ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, страховое возмещение определено в размере 161 300 руб. и фактически выплачено в указанной сумме истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра денежных средств зачисленных по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с расчетом ущерба, произведенным страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 177 525 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 177 525 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств зачисленных по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 106 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на данное заявление ФИО1, в котором ей было отказано в выплате неустойки, так как выплата страхового возмещения и ее доплата была произведена страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в размере 106 525 руб.

Ответа на данное заявление получено не было истцом.

Таким образом, факт наступления страхового случая, несвоевременная выплата страхового возмещения установлены.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме являются правомерными.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 177 525 руб. в размере 106 525 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, неточностей и ошибок суд в нем не усматривает, в связи с чем считает установленным, что размер неустойки составляет 106 525 руб.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов, со ссылкой на то, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что недоплата страхового возмещения составила 177 525 руб., данная сумма была выплачена истцу ответчиком в досудебном порядке, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 106 525 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

Не своевременно выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителями работы, категорию дела, которая не относится к категории сложных, участие представителя в одном судебном заседании непродолжительном по времени, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана только для ведения настоящего гражданского дела, данная доверенность содержит широкий объем представителей, в том числе в административном судопроизводстве.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 февраля 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова