Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело № 2-957/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 07 августа 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что она и ее мать ФИО2 с <дата> года зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данная квартира была выделена ФИО2 ЗАО «М.» в <дата> году. Документы на выделение жилья отсутствуют. В <дата> году она обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о передаче указной квартиры в собственность, однако в приватизации ей было отказано в связи с отсутствием ордера или договора социального найма. С момента выделения квартиры они несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ранее участия в приватизации она не принимала.

Представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района -в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 согласна, сама она уже участвовала в приватизации, ещё до рождения дочери ФИО1, приватизированная квартира продана, дочь ФИО3 участия в приватизации не принимала.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица,в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из пояснений истца и представленных суду документов следует, что квартира <адрес> была предоставлена ФИО2 как работнику ЗАО «М.» в <дата> году фактически на условиях социального найма, но соответствующий договор заключен не был. В указанной квартире с <дата> года проживают и зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и ФИО2 ФИО1 участия в приватизации ранее не принимала, ФИО2 ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что указанная квартира является собственностью Череповецкого муниципального района, к уполномоченному органу которого истец ФИО5 обратилась с заявлением о приватизации квартиры, но получила отказ от <дата> года, согласно которому в приватизации отказано, поскольку не представлен ордер или договор социального найма, разъяснено право разрешить вопрос в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить на основании ст.ст. 2, 8, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 45,0кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова