Апелляционное постановление № 22-107/2025 22-5378/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-215/2024

Судья г/с: Минина Н.А. Дело № 22-107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

защитника-адвоката Генрих Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Генрих Н.С., действующей в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 21 марта 2022 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) 02 июня 2023 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05 октября 2023 года. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 13 ноября 2024 года составляет 01 месяц 07 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 01 месяц.

ФИО1 обязан в течение трёх дней после вступления приговора в законную силу явиться в <данные изъяты> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия им основного наказания.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Генрих Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место быть 29 марта 2024 года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Генрих Н.С., выступающая в защиту интересов ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что вопреки требованиям закона, судом назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена формально. По мнению защитника, судом необоснованно не признано в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В данном случае сотрудники ОГИБДД при сборе административного материала лишь зафиксировали факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством. Однако, в соответствии со ст.73 УПК РФ, уже при опросе на первоначальной стадии сбора материала ФИО1 сообщил дознавателям время, место употребления спиртного, свой умысел на совершение данного преступления, мотивы его совершения, указал на лиц, которые явились свидетелями по уголовному делу и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Перечисленные обстоятельства органам предварительного расследования были неочевидны, соответственно, признательные и последовательные показания ФИО1 следует признать как активную помощь в расследовании инкриминируемого преступления. Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 проехал на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением небольшого количества алкоголя, в ночное время суток, по второстепенным дорогам населённого пункта, при этом движение на улице отсутствовало, что явно снижает степень общественной опасности его действий.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Генрих Н.С. государственный обвинитель по делу ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что он осуждён 02 июня 2023 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 29 марта 2024 года около 23:50 часов вновь управлял автомобилем «<данные изъяты>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участку дороги у дома <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были составлены соответствующие протоколы, после чего был доставлен в отдел полиции. В содеянном раскаивается (том № л.д. 53-58).

В обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления суд правильно сослался на показания, данные им при производстве дознания, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Т.. (л.д. 106-109), К. (л.д. 111-114), подробно сообщивших обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством; свидетелей В. и М. (л.д. 76-78, 92-94), письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 30 марта 2024 года, протоколом отстранения от управления транспортным средством от 29 марта 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом от 30 марта 2024 года об административном правонарушении, протоколом осмотра административного материала от 30 марта 2024 года, протоколом задержания транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>, от 30 марта 2024 года, которым управлял ФИО1, протоколом о доставлении транспортного средства «<данные изъяты> в ОМВД «<данные изъяты>», протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», копией приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года, согласно которой ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления. С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания ФИО1, свидетелей и письменные материалы дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий виновного не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, подробно приведённых в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника - <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку незаконные действия ФИО1 были пресечены правоохранительными органами в условиях очевидности, а при проведении процессуально-следственных действий ФИО1 не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления. Сам по себе факт признания осуждённым ФИО1 вины и дача признательных показаний об обстоятельствах употребления им алкогольных напитков не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта данного смягчающего наказание обстоятельства по изложенным основаниям являются необоснованными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст., ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ. При этом, суд учитывал данные о личности осуждённого, а также фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения наказания в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний суд не усмотрел, о чём прямо указано в судебном решении. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иначе исправление осуждённого достигнуто не будет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Его вид и размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осуждённого. Основания для исключения дополнительного наказания отсутствуют.

Положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ применены судом обосновано, поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, и отвечает требованиям справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы судом определён верно - в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Утверждение защитника о том, что смягчающие и иные обстоятельства, в том числе <данные изъяты> характеризующие данные о личности, учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как безосновательные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Генрих Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева