Апелляционное определение № 33-1174/2026 33-17521/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-002242-53

Дело № 33- 1174/2026 (2-2848/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3485245 руб. 50 коп. Квартира передана истцам с недостатками. 08.10.2023 составлен акт приемки квартиры с недостатками. Стоимость устранения недостатков по смете ИП К.В.А. составляет 335226 руб. 22 коп. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 335226 руб. 22 коп., затраты на оценку недостатков в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО3 в счет устранения строительных недостатков взыскано 52278 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на приемку квартиры 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО4 взыскано: в счет устранения строительных недостатков 52278 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на приемку квартиры 20 000 руб.

ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения в части расходов на устранение строительных недостатков на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 136 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцами гарантийного срока на отделочные работы и срока исковой давности. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что истцами не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков, что предусмотрено абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Обращает также внимание на то, что снизив размер расходов на устранение недостатков до трех процентов от стоимости объекта долевого строительства, суд не применил пропорцию к взысканным судебным расходам. На основании изложенного просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком 11.03.2020 заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3485245 руб. 50 коп. (л.д.7-22).

26.09.2020 на основании передаточного акта застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру по адресу: <адрес> (л.д.23-24)

Стоимость устранения недостатков по смете ИП К.В.А. составляет 335226 руб. 22 коп.

Оценив заключение ИП К.В.А., суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков строительства в размере 104557 руб. 38 коп., ограничив размер взыскания тремя процентами от стоимости объекта долевого строительства, на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив права истцов как потребителей нарушенными передачей объекта с наличием строительных недостатков, суд признал обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также удовлетворил производные требования, взыскав расходы по оплате услуг специалиста и представителя.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, заслуживает внимания довод жалобы ответчика о полном освобождении его от выплаты расходов на устранение недостатков квартиры на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

Применительно к настоящему спору убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования к застройщику предъявлены истцами впервые при подаче искового заявления 02.07.2025, то есть после 01.01.2025. Поскольку доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцами не представлено, соответственно, расходы на устранение недостатков квартиры фактически последними не понесены, в связи с чем стоимость расходов на их устранение на основании заключения специалиста не подлежит взысканию после 01.01.2025 ( абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, связанных с возмещением участникам долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков объекта, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Принимая во внимание, что объект передан истцам со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком не представлено, а расходы на устранение недостатков не полежат взысканию в связи с особенностями, установленными абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то компенсация морального вреда взыскана в пользу истца обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 34-36). Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, степени сложности настоящего дела, судебная коллегия полагает данную сумму разумной.

Факт несения истцами расходов на проведение осмотра и составление технического заключения ИП К.В.А. № 04/04/25-02 в сумме 40 000 руб., подтвержден документально (л.д.38).

Данные расходы, которые суд обозначил в резолютивной части решения как расходы на приемку квартиры, являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований, цены иска и определения правил подсудности спора.

Принимая во внимание, что решение суда в части имущественного требования - взыскания расходов на устранение недостатков квартиры было отменено, в удовлетворении данного требования отказано, при этом иск удовлетворен в части неимущественного требования о компенсации морального вреда, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. (25 000 руб. х 50%), по оплате расходов на составление технического заключения специалиста в размере 20000 руб. (40 000 руб. х 50%), то есть по 10000 в пользу каждого истца.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами гарантийного срока судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. второй).

Жилое помещение было передано истцам по акту 26.09.2020, с иском, то есть фактически с претензией о наличии недостатков, в суд истцы обратились 02.07.2025, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета, размер которой составит по требованию неимущественного характера – 3 000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.09.2024).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 7500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 отменить в части взыскания в пользу ФИО3, ФИО4 расходов на устранение недостатков, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить в части взыскания в пользу ФИО3 расходов на приемку квартиры, снизив размер до 10000 руб., расходов на представителя, снизив размер до 12500 руб.

Это же решение изменить в взыскания в пользу ФИО4 расходов на приемку квартиры, снизив размер до 10000 руб.

Изменить решение в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№><...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» ( ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№><...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» ( ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2