Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С.Гагино 24 марта 2017 года

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием прокурора Гагинской прокуратуры Нижегородской области Васенина А.В., защитника - адвоката Каклеевой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 31.01.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не судимый,

осужден по ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к 80 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, своей супруге ФИО2 №1, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, полагал необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

В обоснование своих доводов в апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что ФИО1 приговором мирового судьи осужден за преступление, предусмотренное ст.116 Уголовного кодекса российской Федерации, совершенное в отношении близкого лица. Однако Федеральным законом от 07.02.2017 №8-ФЗ, вступившим в законную силу 07.02.2017, устранена преступность деяния, совершенного ФИО1. Таким образом, деяние, совершенное ФИО1, декриминализировано и в настоящее время не является преступлением. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. В связи с изложенным просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от 31.01.2017 в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости совершенного им деяния.

Извещенные надлежащим образом осужденный ФИО1, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении апелляционного представления, с которым он согласен, без его участия.

В соответствие с ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что осужденный ФИО1 ходатайства о своем личном участии в судебном заседании не заявлял, суд его явкой необходимой не признавал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 31.01.2017 в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости совершенного им деяния.

Участвующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевшая и защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.15, ст.389.17 ч.2 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 31.01.2017 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям:

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осужден по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение 15.11.2016 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, своей супруге ФИО2 №1

На основании вступивших в действие изменений в Уголовном Кодексе Российской Федерации, внесенных Федеральным законом №8-ФЗ от 07.02.2017, устранена преступность деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ за совершение побоев в отношении близких лиц, тем самым устранена преступность деяния, совершенного ФИО1

Данный уголовный закон вступил в действие с 07.02.2017, то есть до вступления в законную силу приговора мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.1 ч.2 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 31.01.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости совершенного им деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 31.01.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости совершенного деяния.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий