Решение № 2-645/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-645/2019;)~М-608/2019 М-608/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-645/2019

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, границы которого не определены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик без согласования с истцом на границе земельного участка установил забор из металлической сетки с заступом на ее участок. Устранить указанное нарушение добровольно она отказывается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № - путем демонтажа установленного забора за счет ответчика; обязать ответчика не препятствовать установке столбов и ограждения на границе земельного участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей в день на случай неисполнения ответчиком решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что ранее ее участок принадлежал бабушке, потом матери. Участок отмежеван в 2008 году, границы установлены. На спорной меже никогда не было забора. В ее отсутствие ФИО1 установила на ее участке забор из железной сетки. Акт согласования границ земельного участка ответчика она отказалась подписывать, поскольку кадастровому инженеру ФИО1 граница между участками была показана по установленной ею забору. В настоящее время она хочет огородить свой участок. Однако ФИО1 препятствует ей в установлении забора на смежной границе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что земельный участок она приобрела в 2015 году в существующих границах, использует его до настоящего времени в этих границах. Уточнить границы своего земельного участка не может, так как смежные землепользователи отказываются от согласования границ. На меже она установила 3 железных столба и по ним натянула сетку. При этом данный забор из металлической сетки ей установлен в пределах границ своего земельного участка, проходящих по фактически сложившемуся порядку землепользования. С ее стороны захвата части земельного участка ФИО2 не имеется.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Красногорского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. При этом суду пояснила, что проводила кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 не соответствует сведениям ЕГРН, участок смещен. На момент выезда земельный участок был огорожен не полностью. Поворотные точки границы от точки 3 до 4 были обозначены столбами.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Границы земельных участков определяются по координатам характерных точек границ, внесенных в ЕГРН, выход за пределы юридических границ, которые без оспаривания кадастровых работ презюмируются достоверными, является самовольным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 2628 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Данный земельный участок прошел процедуру межевания в 2008 году (землеустроительное дело №). Площадь земельного участка по результатам межевания составила 2628 кв. м, что соответствует его площади в правоустанавливающем документе. Акт согласования границ данного земельного участка подписан смежными пользователями земельных участков. Границы земельного участка установлены.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее матерью ФИО6 (л.д.21).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права - № от 26 июня 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ранее собственником указанного земельного участка являлся ФИО7, которому земельный участок площадью 0,2200 га, расположенный по вышеуказанному адресу, был предоставлен в собственность на основании решения Красногорского сельского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома; ФИО7 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №

Как следует из доводов искового заявления, ответчик без согласования с истцом нарушил границу принадлежащего истцу земельного участка и установил забор из металлической сетки на железных столбах, его место нахождения ответчиком не оспаривалось.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что ею были произведены контрольные геодезические замеры поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2628 кв.м. В ходе проведения контрольных геодезических замеров выявлено следующее. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с земельным законодательством. От т.3 через т.2, т.1 и до т.5 проходит капитальный железный забор. От т.5 через т.4 до т.н7 установлена железная сетка. Граница земельного участка с кадастровым номером № от т.3 через т.н1, т.н2, т.н3, т.н4 выставлена собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО1 Часть земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО2) – площадь наложения составляет 166 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № частично расположена баня ФИО1, площадь захвата составляет 4,20 кв.м. Данные обстоятельства также указаны в схеме контрольного геодезического замера (л.д.32-33).

7 июля 2017 года на основании распоряжения главного государственного инспектора РТ по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки от 29 июня 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 По результатам проверки нарушений земельного законодательства не было обнаружено.

Также на основании распоряжения Управления Росреестра по РТ от 23 октября 2019 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, использующимся ФИО1 В ходе проведения внеплановой проверки было выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ в виде самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером №, площадь захвата составляет 158 кв.м. Постановлением Мамадышского отдела Управления Росреестра по РТ от 1 ноября 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание. Решением Управления Росреестра по РТ от 19 ноября 2019 года постановление о назначении административного наказания от 1 ноября 2019 года № отменено, производство по делу прекращено.17 января 2020 года на основании распоряжения главного государственного инспектора РТ по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки от 20 декабря 2019 года № государственным инспектором Мамадышского района РТ по использованию и охране земель ФИО9 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 Согласно акту проверки №№ от 17 января 2020 года, общая используемая площадь полученная измерениями равна 2463 кв.м.; ФИО2 путем установки ограждения самовольно заняла земельный участок площадью 5,68 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, факта захвата части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.

Согласно техническому отчету руководителя Мамадышского подразделения Набережночелниского филиала АО «Бюро технической инвентаризации РТ» ФИО5 от 28 декабря 2019года, АО «БТИ РТ» проводит кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. По результатам геодезических замеров выявлено, что границы уточняемого земельного участка имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №. Фактическое местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. В результате натурного обследования земельного участка было выявлено, что данный земельный участок огорожен забором не полностью, поворотные точки границы от т.3 до т.4 обозначены деревянными столбцами, от т.5-6-н1 деревянными колышками. От точки н2-н3 –н4-1 обозначены железными трубами (столбы). К отчету приложена схема расположения земельных участков.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Мамадышским районным судом РТ рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО2 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО2 об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, согласно ранее сложившемуся порядку и устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года данное решение оставлено в силе (л.д.43-46).

В рамках указанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Ликад», содержащимся в заключении, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего ФИО1, никогда не уточнялись и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь данного земельного участка декларированная. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН по материалам инвентаризации. ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 года площадью 2200 кв. м. По сведениям ЕГРН данный земельный участок на момент проведения экспертного исследования имеет площадь 3112 кв. м, что на 912 кв. м больше, чем в правоустанавливающем документе.

Эксперт указал, что определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным по причине отсутствия какого-либо ограждения по всему периметру земельного участка. Несоответствие фактических площади, формы и границы земельного участка с кадастровым номером №, данным по правоустанавливающим документам, определить не представляется возможным по причине отсутствия какого-либо ограждения по всему периметру вышеуказанного земельного участка. Вместе с тем у ФИО1 имеется возможность использования земельного участка площадью 2200 кв. м, по правоустанавливающим документам в границах этого же участка по сведениям ЕГРН площадью 3112 кв. м. Для этого ФИО1, необходимо обратиться в специализированную организацию для уточнения границ принадлежащего ей земельного участка.

Экспертом в результате геодезической съемки было установлено, что имеется несоответствие фактических границ объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащих ФИО1 в отношении границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Жилой дом, хоз.блок, баня и частичное ограждение из металлических труб, принадлежащие ФИО1, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и № по сведениям ЕГРН (л.д. 37-42).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с давних времен на спорной меже были установлены деревянные столбы, растут кусты. Часть столбов по длине границы еще осталось. В настоящее время на меже ФИО1 установила железные столбы с сеткой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что до 2015 года на меже никакие насаждения не росли, не было ограждений и столбов. В настоящее время на меже установлены столбы, кто их установил, он не знает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ограждение из металлической сетки на железных столбах (на схеме контрольного геодезического замера от т.3 через т.н2, т.н.2, т.н3 дот.н4), возведенное ФИО1, расположена в границах земельного участка истца ФИО2 При этом ответчиком доказательств нахождения принадлежащего ей спорного забора в границах принадлежащего ей земельного участка, суду не представлено, границы земельного участка ФИО1 не установлены, материалы дела не содержат сведений об определении местоположения границ её земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, по согласованию со смежными землепользователями. В рамках настоящего дела ходатайств о проведении экспертных исследований с целью опровержения утверждений истца о нахождении забора ответчика на территории ее земельного участка не заявлялось. Иных доказательств того, что забор ответчика не находится в границах земельного участка истца, ответчиком не представлено. Достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств прохождения исторической границы в другом месте, нежели установлено в землеустроительном деле истца, ответчик суду не представил.

Размещение объекта недвижимости ответчика на земельном участке истца, границы которого не оспорены в установленном законом порядке, без ее согласия нарушает ее права, восстановление прав ФИО2 возможно путём возложения на ответчика обязанности снести забора из металлической сетки, расположенного на земельном участке истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из металлической сетки на железных столбах, расположенного на ее земельном участке, подлежат удовлетворению. Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать установлению забора между земельными участками, в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом относимых и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границы между спорными земельными участками, суду не представлено. В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

Доводы ответчика о том, что забор из металлической сетки ей установлен в пределах границ своего земельного участка, проходящих по фактически сложившемуся порядку землепользования, судом отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком части земельного участка истца путем установки железных столбов и металлической сетки.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 208 ГК РФ, пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (об установлении границ земельного участка), срок давности на эти требования в силу положений статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

По мнению суда, баланс интересов сторон будет установлен путем определения срока сноса самовольного строения - забора в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Снос забора необходимо произвести силами и за счет средств ответчика.

Как видно из подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в данном случае судом разрешен негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) и решением на ответчика возложены определенные обязанности, к указанным правоотношениям возможно применение судебной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств, не является разумным, в целом и полагает возможным определить судебную неустойку в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа за свой счет установленного забора из металлической сетки на железных столбах в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в установке столбов и забора по границе земельного участка с кадастровым номером № по координатам в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья