Решение № 2-662/2026 2-662/2026~М-187/2026 М-187/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-662/2026

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2026-000409-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2026 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АМТ-Сервис» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 8 582 804,04 руб., судебных расходов в сумме 92 039,81 руб.

В обоснование иска указано, что 27.03.2025г. между ПАО Сбербанк и ООО «АМТ-Сервис» (далее также – Общество) заключен кредитный договор №<***>-25-2, согласно которому Обществу предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 27,58% годовых. За несвоевременную уплату обязательного платежа договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения обязательств также был заключен договор поручительства №<***>-25-2П01 от 27.03.2025г. с ФИО1 Поскольку принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 15.01.2026г. образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 оборот,102,103).

Ответчик ФИО1, являющийся также директором ООО «АМТ-Сервис», будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, письменных возражений/пояснений/доказательств оплаты кредитной задолженности не направил.

Ответчик ООО «АТМ-Сервис» извещен судом как через руководителя ФИО1, так и по электронному адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 97,102)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, 27.03.2025г. между ПАО Сбербанк и ООО «АМТ-Сервис» заключен кредитный договор №8908050355-25-2 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет, указанные документы в совокупности являются заключенной между истцом и ответчиком ООО «АМТ-Сервис» сделкой кредитования (л.д.24-27).

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям, ООО «АМТ-Сервис» предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 27,58% годовых, которые перечислены на расчетный счет общества №40702810267030001205 (л.д. 24,61).

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 24 оборот).

За несвоевременную уплату обязательного платежа договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 заявления) (л.д.24).

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «АМТ-Сервис» является ФИО1, сведения о нем внесены 27.02.2025г. (л.д. 17,97).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «АМТ- Сервис» по кредитному договору был заключен договор поручительства №<***>-25-2П01 от 27.03.2025г. с ФИО1 (физическим лицом), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору (л.д.48-50,51-59).

Общие условия кредитования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опубликованные на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП.

Ответчики ознакомлены с вышеуказанными документами и обязались их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в заявлении ( л.д.47,50,60).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Факт подписания сторонами кредитного договора и договора поручительства путем электронного взаимодействия и получение денежных средств ответчиком свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств, иных условий договора.

Таким образом, ответчики своей волей и в собственном интересе приняли на себя обязательства по возврату кредитов с процентами в установленный договором срок.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиками не оспаривается.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, кредитные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика №40702810267030001205 (л.д. 61).

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, допускал просрочки платежей.

За период с 27.03.2025г. по 15.01.2026г. задолженность составила 8 582 804,04 руб., из которой: 8 321 883,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 216 098,48 руб. - просроченные проценты за кредит, 37 173,91 руб. – неустойка за просрочку кредита; 7 648,29 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.26).

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и законодательству, регулирующему обязательства. Расчет произведен исходя из размера основного долга, периода неисполнения обязательств, процентных ставок, установленных договором, внесенных ответчиком в период исполнения договора сумм.

Размер и период задолженности ответчиками не оспариваются, свой контррасчет задолженности они не представили. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчики суду не передали.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в Ноябрьский городской суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 92 039,81 рублей ( 82039,81 рублей по иску и 10 000 рублей по заявлению об обеспечительных мерах), которая подлежит взысканию с ответчиков (л.д.73-74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-25-2 от 27.03.2025 года по состоянию на 15.01.2026г. в размере 8 582 804,04 рублей, судебные расходы в размере 92 039,81 рублей, всего 8 674 843,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 12.03.2026г.

Судья ( подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-662/2025.