Решение № 2-993/2021 2-993/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-993/2021

Дело № 67RS0003-01-2021-000175-51

Производство № 2-993/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.12.2020 № У-20-179962/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

у с т а н о в и л:

АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2020 с заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 292 775 руб. 70 коп., неустойка за период с 06.11.2018 по 06.02.2020 в размере 150 000 руб. и судебные расходы. Названный судебный акт вступил в законную силу и исполнен в полном объеме путем перевода денежных средств 05.08.2020 на банковский счет потерпевшей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО1 вновь обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании со страховщика неустойки. 18 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с заявителя неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб.. Данное решение считает необоснованным, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, заявленной в максимально допустимом размере (400 000 руб.), которая взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ. В силу чего поступившее от ФИО1 обращение не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, а должно было быть прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В этой связи просит отменить оспариваемое решение Финансового уполномоченного, а в случае, если суд придет к выводу о правомерности такого решения, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Извещавшийся представитель заявителя в судебное заседание не явился; в рамках телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 69), полагала решение Финансового уполномоченного обоснованным и неподлежащим изменению либо отмене; взысканная со страховщика неустойка соразмерна последствиям нарушенных заявителем обязательств и снижению не подлежит в силу отсутствия для этого исключительных обстоятельств. Также просила взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 68).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представив письменные возражения (т. 2 л.д. 43-45), отметив, что установление судом факта того, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не может служить основанием для отмены такового. Законодательство не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, поскольку таким правом обладает лишь суд. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, решение от 18.12.2020 № У-20-179962/5010-003 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела (производство №) по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (далее – гр. дело №), приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По делу видно, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) (т. 1 л.д. 89-90).

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.10.2018, транспортному средству заявителя <данные изъяты> причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент его совершения была застрахована САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 21.12.2017 до 20.12.2018.

17 октября 2018 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30 октября 2018 года АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

5 февраля 2019 года ФИО1 направила в АО «МАКС» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 от 28.01.2019 №.

В ответ на названную претензию АО «МАКС» письмом от 06.02.2019 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанному мотиву.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась с соответствующим иском в Промышленный районный суд г. Смоленска, решением которого от 06.02.2020 с АО «МАКС» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 292 775 руб. 70 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.11.2018 по 06.02.2020 в размере 150 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 16.06.2020 названное решение суда оставлено без изменения; 05.08.2020 решение суда от 06.02.2020 исполнено в полном объеме.

В последующем, 17.09.2020 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 529 924 руб. 24 коп., в чем ей также письмом от 18.09.2020 было отказано.

После чего ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, который, рассмотрев предоставленные документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что, поскольку решение суда от 06.02.2020 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки исполнено лишь 05.08.2020, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения (292 775 руб. 70 коп.) за период с 07.02.2020 по 05.08.2020 в размере 250 000 руб. (400 000 руб. (размер неустойки, не превышающий лимит ответственности) - 150 000 руб. (неустойка, ранее взысканная решением суда)).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 от 18.12.2020 № У-20-179962/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в полном объеме; в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскана неустойка за период, начиная с 07.02.2020 по 05.08.2020 (дата исполнения решения суда) в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 37-44).

Не согласившись с названным решением, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решение Промышленного суда г. Смоленска от 06.02.2020 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 292 775 руб. 70 коп., неустойки за период с 06.11.2018 по 06.02.2020 в размере 150 000 руб. и судебных расходов фактически исполнено АО «МАКС» 05.08.2020.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией платежного документа от 05.08.2020 № (т. 2 л.д. 37) и спорным по делу не являлось.

Таким образом, размер неустойки, возможной к взысканию с АО «МАКС» за соответствующий период – с 07.02.2020 (день, следующий за днем вынесения решения суда о страховой выплате) по 05.08.2020 (день фактического исполнения решения суда), будет равен 529 924 руб. 02 коп. (292 775 руб. 70 коп. (размер страхового возмещения) x 1 % x 181 день просрочки), но не более предусмотренного в данном случае лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). Поскольку ранее выплата неустойки уже произведена страховщиком в размере 150 000 руб., а общий размер таковой не может превышать 400 000 руб., то с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.).

В обоснование заявленных требований АО «МАКС» ссылается на то, что обращение ФИО1 подлежало прекращению Финансовым уполномоченным в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 06.02.2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как усматривается из содержания упомянутого решения, вопрос о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с даты вынесения решения по день его фактического исполнения судом не разрешался, данное требование ФИО1 в рамках рассмотрения иска к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения не заявлялось; судом лишь взыскана неустойка за период с 06.11.2018 по 06.02.2020 (дата вынесения решения суда), с применением ст. 333 ГК РФ, а именно в размере 150 000 руб. при лимите взыскания – 400 000 руб..

В силу изложенного, указанный выше довод заявителя не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд находит правильным вывод Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ неустойки по день фактического исполнения соответствующего решения суда.

При этом доводы, изложенные представителем АО «МАКС» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку заявителем указано на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд, в том числе отмечая состоявшееся уменьшение подобной неустойки в рамках упомянутого решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2020, уменьшает размер неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного от 18.12.2020 № У-20-179962/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1, до 60 000 руб..

Определенный размер такой неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требование представителя заинтересованного лица о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из характера заявленных требований, ФИО1, по сути, имеет соответствующий процессуальный статус именно на стороне Финансового уполномоченного.

А потому, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения суда, которое принято в пользу страховщика, суд находит заявленное представителем заинтересованного лица ФИО1 требование о взыскании представительских расходов, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования АО «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного от 18.12.2020 № У-20-179962/5010-003 изменить, снизить и взыскать размер неустойки, взысканной с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 данным решением, до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Московская Акционерная Страховая Компания», а также требования ФИО1 о взыскании представительских расходов отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев