Решение № 2-5178/2020 2-5178/2020~М-4661/2020 М-4661/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-5178/2020

УИД-16RS0046-01-2020-011668-54

... Дело № 2-5178/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания А.Р.Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУП «Метроэлектротранс»,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что ...г. около 22 часов СабитовАйнурИльхамович, управляя принадлежащим ему транспортным средством Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ..., со стороны ..., в направлении .... В районе ...А по ... оборвался трос контактного провода движения троллейбусов, который создал аварийную ситуацию, вследствии чего автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения была установлена изношенность троса, которая и явилась причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения дела органом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявитель обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно отчету которого ... от 19.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком ... (без учета износа) составила 61 198 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 9 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО9 причиненный транспортному средству Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком ... в размере 61 198 руб., расходы на проведение экспертизы о стоимости ремонта в размере 9 500 руб., возмещение морального вреда 10 000 рублей., расходы на юридические услуги 19 900 рублей., государственную пошлину в размере 2036 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющеесяпричинителем вреда.

Судом установлено, что ...г. около 22 часов ФИО13, управляя принадлежащим ему транспортным средством Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ..., со стороны ..., в направлении ....

В районе ...А по ... оборвался трос контактного провода движения троллейбусов, вследствии наезда на данные провода автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

По результатам рассмотрения дела 03.06.2020г. сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... (лейтенант ФИО5) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

19 июня 2020г. в 09.00 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ИП «Мальковым Н.Е.», что подтверждается Актом №525-20.

МУП «Метроэлектротранс» был приглашен на данный осмотр, что подтверждается телеграммой, которое было получено 16 июня 2020 г., то есть заблаговременно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявитель обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, согласно отчету которого № 525-20 от 19.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком ... (без учета износа) составила 61 198 рублей.

Из п. 3.1 Устава МУП «Метроэлектротранс» утвержденного в новой редакции Распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани №1155р от 20.11.2009 г. следует, что МУП «Метроэлектротранс» владеет всем имуществом (в том числе контактной сетью троллейбусов) на праве хозяйственного ведения.

В обязанности МУП «Метроэлектротранс» входит ремонт, реконструкция и поддержание работоспособности троллейбусных линий, которые являются объектами повышенной опасности.

Установив, что автомобиль истца был поврежден именно в результате бездействия ответчика МУП «Метроэлектротранс», поскольку именно на ответчике лежит обязанность по содержанию контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению деформации во избежание провисаний и обрывов, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 61198 руб.

При этом стоимость экспертного заключения составила 9500 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9500 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 требования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по расходы на оплату государственной пошлины в размере 2036 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ФИО10 ущерб в размере 61 198 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2036 руб.

ФИО12 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин