СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-47/2017

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Уголовное

Копия

Дело № 10-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.

при секретаре Белых Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Арефьевой С.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Дурхеева А.В., представившего удостоверение №404 и ордер № 466,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 02 марта 2017 года по уголовному делу отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15 сентября 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 31 января 2012 года

- 26 октября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №1 по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- 30 января 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 обязательные работы по приговору от 26 октября 2016 года заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии- поселении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Вологде при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 02 марта 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 26 октября 2016 года с учетом постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 30 января 2017 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором не согласен, считает приговор суровым, им было допущено административное правонарушение, наказание должно быть назначено не связанное с реальным сроком лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит снизить наказание. На его иждивении находится супруга, ребенку 2,5 года. Им помогает материально бабушка. Наказание по постановлению мирового судьи от 30 января 2017 года он не отбывал. Приговор им получен 28 марта 2017 года, сразу подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит снизить наказание, поскольку на иждивении ФИО1 находится супруга.

Прокурор считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что жалоба на приговор мирового судьи подана осужденным в установленный срок.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Постановление мирового судьи от 05 августа 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания вступило в законную силу 15 сентября 2015 года. Преступление совершено ФИО1 29 августа 2016 года, будучи подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 дана верно, сторонами не оспаривается.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, верно, установлены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, отягчающего, наказание учтен рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного супруги, суд считает не обоснованным, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а применение ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт наличия на иждивении осужденного указанного лица.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, с учетом применения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вывод мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей неправильно указано в приговоре от 2 марта 2017 года о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 срока отбытия наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 26 октября 2016 года (с учетом постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 30 января 2017 года 1 месяц 1 день), также не конкретизирован срок.

Как следует из ответа начальника <данные изъяты> ФИО1 к отбытию наказания по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 30 января 2017 года не приступал, наказание им не отбыто.

Таким образом, ФИО1 наказание по постановлению мирового судьи по судебному участку № 63 от 30 января 2017 года не отбывал, что не отрицал в судебном заседании и сам осужденный.

Согласно абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурор. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку представления прокурора в суд не поступало, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы, и не может ухудшить положение ФИО1, в связи с чем приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 02 марта 2017 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.К. Абдалова

Подлинник документа вшит в дело №1-12/2017 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1

Секретарь: Н.В. Белых

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:_____________________Секретарь:_________________________ _____________________ (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 201___г.