Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-6099/2016;)~М-5886/2016 2-6099/2016 М-5886/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1 670 400 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 1 558 227 руб. 44 коп., проценты – 25 691 руб. 42 коп., пени на основной долг – 85 079 руб. 22 коп., пени на проценты – 1.402 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 516 800 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 890 000 рублей под 12% годовых сроком по /дата/, с уплатой неустойки в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом жилого помещения, на покупку которого был выдан кредит. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства выданы в согласованном сторонами размере, ответчик же со своей стороны обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем заемщику было направлено требование о досочном возврате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 доводы и требования иска поддержала, оспаривала выводы судебного экспертного заключения, о чем представила соответствующие возражения (л.д.103-104 т.2), ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, при определении стоимости залогового имущества просила принять представленную банком экспертизу; просила расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.49-50 т.2), в которых ссылались на то, что между сторонами заключено два кредитных договора – ипотечный, а также потребительский на сумму 800 000 рублей, при этом, для погашения кредитов открыт единый счет №, с которого производится списание денежных средств в счет оплаты по обоим кредитам. Заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по ипотечному кредитному договору, однако банк производил списание поступающих денежных средств в счет погашения потребительского кредита, по которому возникла просрочка исполнения обязательств. /дата/ заемщик обратился в банк с заявлением о разделении счета № для раздельной оплаты кредитов, однако банк данную просьбу проигнорировал. Не оспаривали, что с момента подачи настоящего иска в суд (/дата/) ни одного платежа в счет исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору не произведено, в график платежей ответчик не вошел, полагал, что между сторонами возможно урегулирование спора мирным путем. В случае взыскания неустойки, просили применить к данным требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

/дата/ между ОАО «Импэксбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 1 890 000 рублей под 12% годовых сроком по /дата/ (л.д.17-23 т.1).

Денежные средства по кредиту предоставлены Заемщику путем перечисления на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-87 т.1).

Кредит был предоставлен на покупку недвижимого имущества (п.1.2).

В последующем владельцем закладной стало ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.99-104 т.1).

/дата/ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от /дата/, в соответствии с которым стороны установили, что возврат заемщиком основного долга, процентов и уплата комиссий за ведение ссудного счета (если предусмотрена) производится путем безакцептного списания денежных средств кредитором со счета №; установлена дата осуществления ежемесячного платежа кредиту – 31 число каждого месяца (л.д.31-32 т.1).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом кредитор исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п.1.7 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из: процентов за пользование кредитом, предусмотренных в п.1.6 договора, неустойки (пени) в размере 12% годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждое нарушение (п.8.2).

Из расчетов следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на /дата/ имеется указанная в иске задолженность (расчет задолженности на л.д.9-10,11-13,14-16 т.1).

Размер задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и признается судом арифметически верным.

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением кредитных обязательств /дата/ Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее /дата/ (л.д.88, 89-91 т.1).

Ответа от адресата не поступило, задолженность по кредиту не погашена, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ответчик в обоснование причины задолженности ссылается на следующие обстоятельства:

/дата/ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №PL20727972121115 (л.д.5-10 т.2), в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 800 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 мес.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для погашения кредитной задолженности по договору № от /дата/ и договору №PL20727972121115 от /дата/ на имя ФИО1 открыт счет №, с которого производится списание денежных средств в счет погашения двух кредитных обязательств ответчика.

Данные условия сторонами согласованы, заёмщиком не оспаривались.

Как следует из возражений ответчика, обязательства по кредитному договору № от /дата/ исполнялись им надлежащим образом, однако банк поступающие на счет № денежные средства списывал в счет погашения задолженности по кредитному договору №PL20727972121115 от /дата/.

Однако при данных обстоятельствах дела, суд не находит нарушений прав заемщика со стороны банка, поскольку условие о наличии единого счета для погашения задолженности по кредитным договорам между сторонами согласовано, с заявлением о раздельном учете платежей по кредиту в банк заемщик обратился лишь /дата/, тогда как кредитная задолженность взыскивается по состоянию на /дата/, кроме того, судом учитывая, что у ответчика имеется просроченная задолженность не только по ипотечному договору, но и по потребительскому, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Судом с момента проведения подготовки по делу (с /дата/) ответчику по его ходатайству была создана возможность для урегулировании спора мирным путем, ответчик был намерен полностью погасить задолженность по потребительскому кредиту и войти в график по ипотечному, однако до настоящего времени этого не сделал, доказательств наличия к этом уважительных причин не предоставил, ни одного платежа от него в счет погашения ни одного, ни второго кредита за это время не поступило, что свидетельствует о неплатежеспособности лица.

Доводы ответчика о том, что ему было обещано списание неустойки в сумме 50.000 рублей по потребительскому кредиту, без чего погашение долга нецелесообразно, суд не может признать в качестве основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Ссылка ответчика о возможности мирного урегулирования спора голословны, опровергаются стороной истца, в связи с чем правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заявленная истцом сумма задолженности по основному долгу (1.558.227,44) и процентам за пользование кредитом (25.691,42) должна быть взыскана с заемщика в пользу банка в принудительном порядке.

Что касается взыскания пени, то суд исходит из следующего:

Истцом ко взысканию заявлена сумма пени в размере 86.481,97 руб.

Ответчиком же заявлено о применении к данному требованию положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, размер договорного годового процента неустойки в 21,9% (0,06*365), порядок расчета законной неустойки по ст.395 ГК РФ, размер ключевой ставки на момент рассмотрения дела в 10% годовых, что больше договорного размера пени в 2,19 раз, суд полагает возможным размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшить в 2 раза, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве пени денежная сумма в размере 43.240 руб. 99 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1.627.159 руб. 85 коп.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, то суд исходит из следующего:

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 в залог Банку передано жилое помещение – <адрес> (п.1.2 Кредитного договора).

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору Заемщиками не исполнены надлежащим образом, исполнение денежного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, заложенное по договору недвижимое имущество имеется в наличии (л.д.249 т.1).

Часть 2 ст.78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п.2 ст.3 ФЗ от /дата/ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из п.1.2 Кредитного договора следует, что цена квартиры составляет 2 100 000 рублей.

Банком представлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на /дата/ составляет 3 146 000 рублей (л.д.107-184).

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 516 800 рублей (3.146.000*80%).

В связи с наличием спора о стоимости залогового имущества по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» № от /дата/ стоимость предмета ипотеки по состоянию на /дата/ составляет 3 731 000 рублей (л.д.77-102 т.2)

При определении размера стоимости залогового имущества суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки», так как оно наиболее точно отражает реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения спора, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки», истцом в суд не представлено.

От заявления ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы представитель истца отказался, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д.121 т.2).

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается судом в 2 984 800 руб. (3.731.000*80%).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи, нарушил договор, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», в данном случае отсутствуют, так как размер задолженности значителен, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем шесть месяцев, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также неисполнение требования о досрочном возврате суммы задолженности, что не оспорено в суде ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 22 552 рубля (платежное поручение на л.д.7 т.1), расходы по оценке квартиры – 4 000 рублей (л.д.245 т.1). При этом, оснований для отказа в возмещении истцу расходов по проведению досудебной оценки стоимости квартиры в связи с проведением по делу судебной экспертизы суд не находит, так как судебной экспертизой лишь была уточнена стоимостью квартиры на момент вынесения судебного решения, доказательств необоснованности расчета рыночной стоимости объекта оценки на момент обращения истца в суд с иском со стороны ответчика не представлено.

Суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Агентство независимой Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.103-104 т.2), так как обязанность оплаты экспертизы была возложена судом на ФИО1, последним не исполнено, решение в части обращения взыскания на заложенное имущество состоялось в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянии на /дата/, а именно: 1.558.227 руб. 44 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга; 25.691 руб. 42 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 43.240 руб. 99 коп. – сумму штрафов, взыскать расходы по оценке квартиры – 4.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 22.552 руб., а всего взыскать: 1.653.711 (Один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 85 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру по адресу: <адрес>, октябрьский район, <адрес>51, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в 2.984.800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы – 6.000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в материалах гражданского

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: