Решение № 2-3823/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3823/2017

Дело № 2-3823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 7 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

02.09.2016 в 20 час. 10 мин. по адресу: {Адрес}, Верхошижемье, ул. Кирова, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Опель, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

14.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.10.2016 с претензией.

28.04.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 237700 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленного законодателем срока, с учетом представленных уточнений и дополнений просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 04.10.2016 по 28.04.2017 в размере 473800 руб., финансовую санкцию за период с 04.10.2016 по 18.10.2017 в размере 2800руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв, в котором исковые требования в части взыскания штрафа не признали, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просила ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП, 02.09.2016 в 20 час. 10 мин. по адресу: {Адрес}, Верхошижемье, ул. Кирова, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, имевшему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на стоящий автомобиль Тойота.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

14.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, тогда же произведен осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от 18.10.2016 ответчик известил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Согласно результатам оценки, проведенной по инициативе истца, ущерб от ДТП составил 230000 руб.

31.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией.

28.04.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 237700 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не произвел выплату страхового возмещения, за период с 04.10.2016 до 28.04.2017 размер неустойки составит 476100руб. (230000 х 1%х207 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.09.2016, тогда же автомобиль истца осмотрен представителем ответчика. В срок до 05.10.2016 истцу страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Ответ в продлении срока выплаты направлен истцу 18.10.2016.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения и обязанности уплаты финансовой санкции судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, размер которой, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме 2800 руб.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлен договор об оказании услуг от 08.09.2016, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12000 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ с учётом фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере 6028 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000руб., финансовую санкцию в размере 2800руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6028руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017.