Апелляционное постановление № 22-4616/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-4616/2019

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-4616/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

28 марта 2006 года по приговору Пермского областного суда (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года) ФИО1 осужден по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства – записей с видеорегистратора, подтверждающих допущенные им нарушения порядка отбывания наказания. Отмечает, что он ранее был переведен на облегченные условия содержания, в связи с чем мнение администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется отрицательно, является противоречивым. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из данных, представленных администрацией исправительной колонии, усматривается, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. Повышает свой образовательный уровень, обучался в профессиональном училище, получил ряд профессий, но к обучению относился удовлетворительно. В настоящее время трудоустроен, допускал прогулы и не всегда выполнял требования ст. 106 УИК РФ. В общении с представителями администрации исправительной колонии не всегда вежлив, имеет 8 взысканий и 18 поощрений.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, указанные в характеристике и пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, поведение осужденного ФИО1 нельзя считать исключительно примерным и стабильно положительным, поскольку в начальный период отбывания наказания к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, отбывая наказание с ноября 2005 года, первое поощрение получил только в марте 2011 года. Наряду с полученными поощрениями, осужденный систематически нарушал установленный порядок и условия содержания, за что 8 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Даже спустя длительный период времени проведения с ФИО1 интенсивной воспитательной работы и облегчении в октябре 2017 года условий его содержания, в декабре 2017 года он вновь нарушил установленный порядок отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, а соблюдение режима и условий отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств нарушения им порядка отбывания наказания и неправомерности действий администрации исправительного учреждения, связанных с наложением на него взысканий, рассмотрению не подлежат, поскольку они обжалуются в ином порядке.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

н