Решение № 2-954/2018 2-954/2018~М-797/2018 М-797/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-954/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 303707,01 рублей, сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2006 года изготовления, двигатель №. За время пользования кредитом заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, ответчик ФИО1, в нарушений условий кредитного договора, договора залога и в нарушение требований действующего законодательства, произвел отчуждение заложенного автотранспортного средства. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135479 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 113077,79 рублей, задолженность по уплате процентов – 22400,38 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Opel Astra, идентификационный номер VIN №, 2006 года изготовления, двигатель №, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910 рублей.

В судебное заседание представитель АО Банк СОЮЗ, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела, без их участия.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в полном объёме. В судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотреть гражданское дело без его участия не просил.

Ответчик – ФИО2, на рассмотрение дела не являлся, в адрес суда направил возражения, согласно которому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать. В письменных возражениях указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и в момент приобретения транспортного средства о наличии обременений не знал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, письменные возражения ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 303707,01 рублей, сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых под залог транспортного средства – Opel Astra, идентификационный номер VIN №, 2006 года изготовления, двигатель №№ (л.д.19-20).

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)

С памяткой по погашению кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита заемщик был ознакомлен под роспись. Факты заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия непогашенной задолженности в указанном банком размере, и отчуждения заложенного транспортного средства ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования к нему признал в полном объёме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены в пользу АО Банк СОЮЗ. Согласно приложению № к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, под № имеются сведения о передачи прав требований в отношении ФИО1, по кредитному договору <***>.

Из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы (задолженности) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по лицевому счету № усматривается, что ответчик ФИО1 действительно длительное время не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет 140664,39 рублей, в том числе: по основному долгу – 113077,79 рублей, по процентам – 22400,38 рублей, по неустойке – 5186,22 рублей (л.д.13-17).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Своего расчета задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 суду не представлено. Доказательств частичного либо полного погашения задолженности по кредиту суду ответчиком также не представлено.

Направленная Банком в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств по кредитному договору оставлена без удовлетворения (л.д.28).

Таким образом, Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность в вышеуказанном размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающихся процентов в размере 29,9% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности, по день фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – Opel Astra, идентификационный номер VIN №, 2006 года изготовления, двигатель №Z16XEP20JJ4519, суд исходит из следующего.

Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредиту просит обратить взыскание на заложенный автомобиль Opel Astra, идентификационный номер VIN №, 2006 года изготовления, двигатель №№.

При этом, согласно ответу на запрос отдела МВД РФ по <адрес> и карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного автомобиля Opel Astra, идентификационный номер VIN №, 2006 года изготовления, двигатель №№ в настоящее время является ответчик ФИО2

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 3 Закона № и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №) Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ответчиком ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является истец (https://www.reestr-zalogov.ru/search/notificationData?pos=0&uuid;=dd3477b0-560d-4e4e-9e48-30ade02e94e2, номер уведомления о возникновении залога №672).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, как ответчик ФИО2, так и предыдущий собственник транспортного средства, третье лицо - ФИО3, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, ответчик ФИО2, при должной с его стороны осмотрительности, должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу изложенного, судом не принимается во внимание доводы соответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, при покупке автомобиля продавец не уведомил его о наличии залога в пользу банка, в органах ГИБДД сведений о наличии запретов, обременений на спорный автомобиль не имелось, автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет и что спорный автомобиль по данным базы ГИБДД не находился под арестом, в розыске или в залоге, а также под иным обременением.

С учётом изложенного, в силу положений ст.353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, и, поскольку материалами дела (ответом на запрос отдела МВД России по <адрес>, карточке учета транспортного средства, а также пояснениям возражениям соответчика ФИО2) подтверждается принадлежность предмета залога новому собственнику ФИО2, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом АО Банк СОЮЗ заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

Как установлено судом выше АО Банк СОЮЗ требование о досрочном возврате кредита, направлено в адрес ответчика согласно которому Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанном договору, а также предложил досрочно расторгнуть кредитный договор.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора кредитного договора истцом соблюден, что подтверждается его претензией, направленной в адрес ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований, также в части требования о расторжении кредитного договора.

Кроме того, в судебном заседании, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

На основании вышеизложенного, исковые требования Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 3910 рублей и с ФИО2 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк СОЮЗ (№) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135478 (сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 113077 (сто тринадцать тысяч семьдесят семь) рублей 79 копеек, задолженность по уплате процентов – 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 38 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 (три тысячи девятьсот десять) рублей. Всего взыскать 139388 (сто тридцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества Банк СОЮЗ (№) на переданное в залог транспортное средство – Opel Astra, идентификационный номер VIN №, 2006 года изготовления, двигатель №JJ4519, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк СОЮЗ (№) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.