Апелляционное определение № 33-3326/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 66RS0024-01-2025-001241-97

Дело № 33-3326/2026(2-1374/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на проведение обследования, возложении обязанности по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО СЗ «Клевер групп» о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на проведение обследования, возложении обязанности по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Клевер Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора истцу передана <...> квартира по адресу: <адрес>. Истцом оплачена цена договора в размере 4017300 руб.

Квартира передана истцу 02.06.2022 по акту приема-передачи.

В ходе проживания в квартире выявлены строительные недостатки 08.02.2023 при участии представителя ответчика произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки, которые не были устранены.

Согласно отчету специалиста ИП ( / / )4 № 493-190225 от 29.02.2025 выявлены недостатки промерзания (продувания) ограждающих конструкций (окон) иные недостатки отделочных работ, стоимость устранения недостатков определена в сумме 257382 руб. 94 коп., истцом произведена оплата услуг специалиста в сумме 40000 руб., истцом также понесены расходы на оплату тепловизионного обследования, специалиста ( / / )5 в сумме 40000 руб.

07.03.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков, претензия не была удовлетворена.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требования просила взыскать с ООО СК «Клевер групп» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства (исходя из стоимости устранения недостатков в помещениях «ФИО4», «Лоджия», «ФИО4», «Прихожая») в размере 116161 руб. 63 коп., возложить на ООО «СК «Клевер групп» обязанность по устранению строительных недостатков в помещениях: «Кухня», «Комната 1», «Комната 2» способами, установленными в отчете № 493-190225 специалиста ( / / )4 в течение 45 дней с даты вступления в силу решения по делу, с последующим начислением судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, в размере 3000 руб. в день по дату исполнения обязанности.

Выполнить работы по установке счетчика горячего водоснабжения на вводе в квартиру труб горячего водоснабжения с последующим подключением и опломбированием, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 1000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СК «Клевер Групп» затраты на проведение строительного и тепловизионного обследований в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. (л.д. 214 т.1).

Ответчик в представленном письменном отзыве с иском не согласился, указал, что стоимость расходов на устранение недостатков не может превышать 3% от цены договора, в данном случае составит не более 120519 руб., кроме того, расходы на устранение недостатков истцом не были понесены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков.

Возложение обязанности по устранению недостатков и взыскание стоимости устранения недостатков ведет к удвоению ответственности согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику одно из альтернативных требований. Указал на несоразмерность судебной неустойки, полагает, что поскольку претензия направлена в адрес застройщика в период действия моратория, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Указал на несогласие с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, расходов на представителя, указал на их завышенный размер просил их снизить и применить пропорциональное распределение с учетом первоначально заявленных требований.

Представитель ООО «Свои Окна» в отзыве на иск указал, что какие либо работы на объекте общество не выполняло.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, на ООО СЗ «Клевер Групп» (ИНН <***>) возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу: устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, а именно: в помещениях «Кухня», «Комната 1», «Комната 2», в соответствии с отчетом специалиста ( / / )4 № 493-190225; произвести установку счетчика горячего водоснабжения на вводе в квартиру труб горячего водоснабжения с последующим подключением и опломбированием. С ООО СЗ «Клевер Групп» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

С ООО СЗ «Клевер Групп» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 116161 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг специалистов (затраты на проведение строительного и тепловизионного обследования) в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СЗ «Клевер Групп» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7484 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает необоснованным возложение обязанности по устранению недостатков и взыскании стоимости устранения недостатков, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг специалиста и представителя, полагает, что представленные в материалы дела заключения специалистов не отвечают предъявляемым требованиям, тепловизионное обследование проведено без учета ГОСТ Р 54852-2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Свои Окна», ИП ФИО5, ООО «Инженерно-строительная компания Вавилон» не явились как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, начиная с 01.09.2024 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Клевер Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям договора истцу передана <...> квартира по адресу: <адрес>. Истцом оплачена цена договора в размере 4017300 руб. (л.д. 21-39 т.1).

Квартира передана истцу 02.06.2022 по акту приема-передачи (л.д. 40 т.1).

Тот факт, что в квартире при осмотре 08.02.2023 выявлены строительные недостатки, не оспаривался.

Ответчиком проводились работы по их устранению, так согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.12.2023 выполнялись работы по устранению недостатков: замена уплотнительной резины, регулировка створок, герметизация швов, демонтаж, монтаж пропенка отлива, смазка фурнитуры, демонтаж, монтаж откосов, демонтаж, монтажи пропенка подоконника, установка F профиля. Замена подоконника, по акту о приемке выполненных работ от 11.09.2023 выполнены работы: электричество исправлено, стены с отслаивающейся штукатуркой переделаны, обои переклеены, стена почерневшая покрашена (л.д. 200-201 т.1).

Согласно акту обследования квартиры от 12.08.2025, застройщиком признано частично наличие дефектов указанных в отчете специалиста, а именно: недостатки потолка, стен, пола в одной комнате и прихожей, недостатки потолка и стен в санузле кухне, комнате, а также недостатки потолка на лоджии, недостатки в санузле, кухне, комнате, а также частично признано наличие недостатка профиля окон, подоконников и уплотнителей (л.д.232 т.1).

Наличие недостатков: промерзание (продувание) ограждающих конструкций (окон), иных отделочных работ зафиксировано в заключении специалиста ( / / )4 № 493-190225 от 25.02.2015.

Тот факт, что недостатки в полном объеме застройщиком не были устранены, ответчиком не опровергнут.

Стоимость устранения недостатков согласно отчету специалиста ИП ( / / )4 № 493-190225 промерзания (продувания) ограждающих конструкций (окон), недостатков иных отделочных работ, определена в сумме 257382 руб. 94 коп.

Претензия в адрес ответчика о возмещении убытков направлена в адрес ответчика 07.03.2025 (л.д. 163-170 т.1).

Ответчик полагает, что стоимость устранения выявленных недостатков не может превышать трех процентов от цены договора, при этом данная сумма убытков не подлежит взысканию, поскольку фактически расходы на устранение недостатков истцом не были понесены.

Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о неправомерном удовлетворении требований об устранении недостатков и стоимости устранения недостатков, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства, в связи с этим именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивалась судом после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения (на 23.10.2025) были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

В силу пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве иной размер ответственности застройщика не предусмотрен, напротив условиями договора предписано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.33 т.1).

Как следует из абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

Применительно к настоящему спору убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предъявлены впервые застройщику в претензии от 07.03.2025 (л.д. 163 т.1), исковое заявление направлено в суд 03.04.2025 (л.д. 179 т.1), то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, в связи с чем, не подлежат взысканию после 01.01.2025 на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025).

Соответствующие доказательства, в суд первой инстанции не представлялись, при представлении данных в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2026 в качестве доказательств фактически понесенных расходов копии договора подряда от 17.10.2025, копии расписки в получении денежных средств от 17.10.2025, копии акта выполненных работ от 24.12.2025, представителем истца не было заявлено о наличии указанных доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено наличие уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, при этом ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств фактически понесенных истцом расходов, указывая на их подложность, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла возможным принять данные дополнительные доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться представленными законом процессуальными правами. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен права предъявления требований о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с возмещением участнику долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков объекта, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом требование об устранении недостатков заявлено истцом в отношении помещений: «Кухня», «Комната 1», «Комната 2».

Согласно акту обследования квартиры <№> по адресу : <адрес> от 12.08.2025, установлено в указанных помещения квартиры наличие строительных недостатков потолка, пола, стен, профилей окон (подоконники, очистка, уплотнитель), акт подписан в том числе представителем собственника квартиры (л.д.232 т.1).

В силу вышеприведенных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) указанные недостатки включены в объем недостатков, стоимость которых не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, в данном случае договором иной объем ответственности застройщика не предусмотрен.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности по устранению недостатков в помещениях «Кухня», «Комната 1», «Комната 2», в соответствии с отчетом специалиста ( / / )4, также подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части возложения обязанности по установке счетчика горячего водоснабжения на вводе в квартиру, поскольку установка данного счетчика предусмотрена договором участия в долевом строительстве (приложение № 2 п. 17), доказательств того, что данный счетчик установлен ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия соглашается в решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Принимая во внимание, что объект передан истцу со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком не представлено, а расходы на устранение недостатков не полежат взысканию в связи с особенностями, установленными абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то компенсация морального вреда взыскана в пользу истца обоснованно.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в период с 22.03.2024 до 31.12.2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В данном случае иск предъявлен в суд 03.04.2025 в период действия указанного моратория.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры было отменено, в исковом заявлении заявлены требования имущественного и неимущественного характера, иск удовлетворен в части, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя со снижением суммы до 15 000 руб. (30000 руб. х 50%), расходы по оплате услуг специалиста со снижением суммы до 20 000 руб. (40 000 руб. х50%), поскольку расходы на специалиста явились для истца необходимыми для подачи иска в суд и подтверждения доводов о наличии в переданной застройщиком квартире неустраненных с момента передачи квартиры строительных дефектов.

Таким образом, решение суда в части возложения обязанности по устранению недостатков установки оконных конструкций в помещениях Кухня, комната 1 и комната 2, а также в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг специалистов и юридических услуг решение подлежит изменению, в остальной части решение суда полежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2025 в части возложения обязанности на ООО СЗ «Клевер Групп» (ИНН <***>) в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, а именно: в помещениях «Кухня», «Комната 1», «Комната 2», в соответствии с отчетом специалиста ( / / )4 № 493-190225, а также в части взыскания с ООО СЗ «Клевер Групп» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 116161 руб. 63 коп., отменить, в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО СЗ «Клевер Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг специалистов, на оплату услуг представителя, изменить, снизить размер взысканной суммы расходов по оплате услуг специалистов (на проведение строительного и тепловизионного обследования) до 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Это же решение в части взыскания с ООО СЗ «Клевер Групп» в доход бюджета государственной пошлины изменить, снизить размер взысканной суммы до 6000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «Клевер Групп» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.