Приговор № 01-0156/2026 1-156/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 01-0156/2026

дело № 1-156/2026

УИД 77RS0008-02-2026-001858-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13.03.2026 года адрес


Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ждановой И.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ... паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес... и паспортные данные, которых воспитывает один, самозанятого, работающего на складе «Вайлдбериз», военнообязанного, судимого 02.07.2018 года Шалинским городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с заменой по постановлению Наурского районного суда ЧР от 25.04.2019 года неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 09 месяцев с удержанием 05 % заработной платы в доход государства, наказание полностью отбывшего 02.06.2020 года.

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил нарушение правил дорожного движения- управление автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 по Гудермесскому адрес от 26.06.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (постановление вступило в законную силу 17.07.2024 года), на путь исправления не встал, должных выводов, не сделал, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», 13.11.2025 года примерно в 10.30 часов, управляя автомобилем марки марка автомобиля (Чанган Икс5 Плюс), г.р.з. адрес 01 ... следовал по проезжей части адрес в направлении адрес адрес адрес, когда около дома 46 по адрес адрес адрес, в соответствии с п. 24 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.05.2023 года № 264, был остановлен уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, который установил, что он (фио) управлял автомобилем, имея признаки опьянения в виде: «наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения», «поведение не соответствующее обстановке», в связи с чем, в соответствии с п.п. 2-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10. 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», 13.11.2025 года в 10.45 часов, он (фио) был отстранен от управления транспортным средством, после чего 13.11.2025 года в 10.55 часов ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанным должностным лицом, выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица он (фио) отказался. Далее 13.11.2025 года в 11.20 часов, он (фио) в соответствии с п.п. 2, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и на основании частей 1.1, 6 ст. 27.12. КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако он (фио), находясь по вышеуказанному адресу, в 11.55 часов 13.11.2025 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес лейтенанта полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновной себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов № 222-2 от 10.02.2026 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО2 обнаруживает «Пагубного (с вредными последствиями) употребление психоактивных веществ» (по МКБ-10: F19.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении психоактивных веществ (лирика, алкоголь), с утратой количественного и ситуационного контроля, однако без формирования клинической картины зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) в настоящее время. Указанный диагноз подтверждается и данными экспертного клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного некоторую поверхностность, легковесность суждений и оценок в отношении потребления психоактивных веществ. Указанные особенности психики не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные экспертного клинического психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебно- следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО2 не нуждается. (л.д. 67-69)

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил нарушение правил дорожного движения- управление автомобилем в состоянии опьянения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 указанного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 указанного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 23.12.2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу ч.3 ст.68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч.1 ст.64 УК РФ.

ФИО2 работает, характеризуется положительно, он полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. ФИО2 имеет на иждивении трёх детей, двое из которых являются малолетними, которые на основании решения суда проживают с ним. ФИО2 имеет родителей- пенсионеров, которые страдают возрастными заболеваниями, нуждаются в его помощи и поддержке. Эти обстоятельства, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО2, полагая, что их совокупность может быть признана исключительной, позволяющей применить при назначении подсудимому наказания, положения ч.1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО2 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения указанного наказания, суд не находит. Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- диск с записью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.