Решение № 2-5229/2025 2-5229/2025~М-4211/2025 М-4211/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-5229/2025

УИД 74RS0№-10

дело 2-5229/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учётом уточнений к ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» о взыскании в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору за услугу/товар сертификат технической помощи на дороге №-№ от (дата) в размере 20136 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20136 рублей 99 копеек, а также по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (л.д.6-8, 52-57).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) между ФИО2 и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи №-№ транспортного средства легкового автомобиля «Чери Тиго 7 PRO М АХ». При подписании указанного договора, дополнительного соглашения к нему и кредитного договора, истцу навязано приобретение дополнительных услуг по договорам: с ООО «Фри Ассистент» - за услугу/товар «Независимая гарантия «Программа 4.1», сертификат № от (дата) по цене 198000 рублей; с ООО «Мир Автопомощи» - за услугу/товар сертификат «техническая помощь на дороге» №-№ (дата) по цене 250000 рублей. (дата) истцом была произведена оплата автомобиля, по акту приема-передачи от (дата) автомобиль передан покупателю. (дата) между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 2854945 рублей 05 копеек на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, из которого: 2150000 рублей - на оплату ТС; 256945 рублей 05 копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования; 250000 рублей - на оплату дополнительной услуги «Помощь на дорогах» ООО «Мир Автопомощи»; 198000 рублей - на оплату дополнительной услуги «Независимая гарантия» ООО «Фри Ассист». (дата) истец направила ООО «Фри Ассист», ООО «Мир Автопомощи» требования (претензии) о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Ответа от ООО «Мир Автопомощи» на претензию не последовало. Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены до обращения с исковым заявлением в суд истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мир Автопомощи» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представители в суд письменные возражения на иск (л.д.62-67).

Ответчик ООО «Фри Ассист», третье лица ООО «ОМЕГА», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи №-№ транспортного средства легкового автомобиля «Чери Тиго 7 PRO МАХ» (л.д.11-14).

При подписании указанного договора, дополнительного соглашения к нему и кредитного договора, дополнительно приобретены услуги по договорам: с ООО «Фри Ассистент» - за услугу/товар «Независимая гарантия «Программа 4.1», сертификат № от (дата) по цене 198000 рублей; с ООО «Мир Автопомощи» - за услугу/товар сертификат «техническая помощь на дороге» №-№ от (дата) по цене 250000 рублей (л.д.20).

(дата) истцом произведена оплата автомобиля, по акту приема-передачи от (дата) автомобиль передан покупателю.

(дата) между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 2854945 рублей 05 копеек на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, из которого: 2150000 рублей - на оплату ТС; 256945 рублей 05 копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования; 250000 рублей - на оплату дополнительной услуги «Помощь на дорогах» ООО «Мир Автопомощи»; 198000 рублей - на оплату дополнительной услуги «Независимая гарантия» ООО «Фри Ассист».

(дата) истец направил в ООО «Фри Ассист», ООО «Мир Автопомощи» требования (претензии) о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д.22-24).

Ответа от ООО «Мир Автопомощи» на претензию не последовало.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены до обращения с исковым заявлением в суд истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В части основного требования - денежные средства возвращены ООО «Мир Автопомощи» истцу (дата) в размере 229 863 рублей 01 копейки на стадии полученной от истца претензии от (дата), что подтверждено платежным поручением № от (дата).

Таким образом, невыплаченная сумма по договору составляет 20 136,99 руб., исходя из расчета: 250 000 руб. - 229 863,01 руб.= 20 136,99 руб.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст. 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

Данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; также не предусматривает и обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи после отказа от договора.

По смыслу ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорные договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанных договоров, в полном объёме не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с отказом от данных договоров.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор являлся смешанным и в своей совокупности представлял договор оказания услуг, от которой истец вправе отказаться в соответствии с положениями п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данным правом истец воспользовался, доказательств фактически оказанных услуг, а также понесенных расходов в связи с его фактическим исполнением, суду представлено не было.

Исходя из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком получено заявление об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор с ответчиком считается расторгнутым, с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в полном объёме, поскольку совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика отсутствуют фактически понесённые расходы по исполнению договора.

Так, исходя из представленных сторонами доказательств по делу следует, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 20136 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим истцу денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 5000 рублей путём взыскания с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с (дата) по (дата) – 1006 рублей 85 копеек, из расчёта:

- за период (дата) по (дата): 20 136,99 * 18,00% /100% * 40 / 365 = 397,2228 руб. (40 дней),

- за период с (дата) по (дата): 20 136,99 * 17,00% /100% * 65 / 365 = 609,6267 руб. (65 дней).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) – 1006 рублей 85 копеек, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежных средств в размере 20136 рублей 99 копеек

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 13071 рубль 92 копейки ((20 136,99 руб. + 1006 рублей 85 копеек + 5000 рублей) х 50% /100%).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учётом ходатайств представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа, учитывая исполнение требований истца в части при рассмотрении претензии истца, содержащей требования об отказе от договора, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый штраф до 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических расходов в размере 45000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, заявленная сумма к возмещению стороной заявителя, является несоразмерной, не соответствующей требованиям разумности данных расходов объёму оказанных представителем заявителю услуг.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что представитель истцов выполнил и оказал соответствующие договору услуги, с учётом сложности дела, а также того, что исковые требования истца были удовлетворены, сложность дела, категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 45000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 20136 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1006 рублей 85 копеек, штраф в размере 5000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (дата), начисляемые на сумму основного долга 20 136,99 руб. по день фактического исполнения обязательства, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – 45000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья