Приговор № 1-299/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-299/2019

Дело № 1-299/2019 (№; №)

Поступило в суд 13.05.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «30» июля 2019 год

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Ермаковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

защитников

ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № Калининской коллегии адвокатов НСО,

ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № Калининской коллегии адвокатов НСО,

Подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищение важных личных документов у гражданина в <адрес>;

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес>,

при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД 1

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где обратил внимание на припаркованный вдоль проезжей части, вблизи указанного дома, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1

В то же время, в том же месте, у ФИО3, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение какого-либо ценного имущества из салона указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к припаркованному вдоль проезжей части в 7 метрах от <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, где неустановленным способом открыл заднюю левую дверь и сел на заднее сидение в указанном автомобиле. После чего при помощи имеющегося при нем фонарика, осмотрел салон автомобиля, где, не обнаружив ничего ценного, достал из кармана находящегося с задней стороны переднего сидения папку-мультифору, с находящимися в ней важными личными документами на имя Потерпевший №1, а именно: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом «ОСАГО» на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащими последнему.

В этот момент, у находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение важных личных документов, принадлежащих Потерпевший №1, а именно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса «ОСАГО» из салона указанного автомобиля, с целью последующего тайного хищения данного автомобиля и распоряжения им.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на похищение важных личных документов, принадлежащих Потерпевший №1, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного вдоль проезжей части в 7 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитил из кармана, расположенного с задней стороны переднего сидения автомобиля, папку-мультифору, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней не представляющими материальной ценности документами, а именно паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом «ОСАГО» на автомобиль марки <данные изъяты>, что является важными личными документами, подтверждающими право их владельца и содержащие сведения о нем, нарушив тем самым установленный порядок обращения с официальной документацией.

Похищенными документами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД 2

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>, где обратили внимание на припаркованный вдоль проезжей части, в 7 метрах от указанного дома, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №1

В этот момент, у ФИО3, имеющего при себе ранее похищенные им из салона указанного автомобиля документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис «ОСАГО» на автомобиль <данные изъяты>, возник преступный умысел на совершение кражи, а именно на тайное хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на что он предложил ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний дал свое согласие. Тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительную сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив роли участия каждого, согласно которым они совместно похищают указанный автомобиль, который грузят на вызванный ФИО3 автомобиль-эвакуатор, после чего с места совершения преступления скрываются и совместно распоряжаются похищенным имуществом по своему усмотрению.

В осуществление преступного умысла группы, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 подошли к припаркованному вдоль проезжей части в 7 метрах от <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ранее им незнакомому Потерпевший №1, куда так же подъехал, вызванный по объявлению ФИО3 автомобиль-эвакуатор <данные изъяты>, под управлением неосведомленного о их преступных намерениях Свидетель №2, где, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи троса погрузили автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 45 750,00 рублей, с находящими в баке автомобиля семью литрами бензина АИ-92, стоимостью 41 рубль за 1 литр, общей стоимостью 287,00 рублей, на платформу автомобиля-эвакуатора, тем самым тайно похитили его, после чего на указанном автомобиле-эвакуаторе с места совершения преступления совместно скрылись и впоследствии совместно распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 037,00 рублей.

ФИО3 в присутствии защитника вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, показал, что знаком с ФИО4 около 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время гуляли по улице, пили пиво, когда увидели автомобиль «<данные изъяты>». Он увидел, что одно окно у данного автомобиля разбито. Он предложил ФИО4 совершить кражу автомобиля, сдать автомобиль, а денежные средства поделить пополам, на что ФИО4 ответил согласием. Он открыл дверь автомобиля, внутри обнаружил документы на автомобиль, ФИО4 находился в это время на улице, должен был следить за тем, чтобы никто их не увидел. Затем вызвал эвакуатор, на котором увезли автомобиль в пункт приема металла, где он показал документы на автомобиль и свой паспорт. Сотрудник приема металла заплатил за автомобиль 16 000,00 рублей, из которых 2 500,00 рублей он заплатил за эвакуатор, а оставшиеся денежные средства поделил с ФИО4 пополам.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что он предложил ФИО4, похитить и сдать автомобиль в пункт приема металла и получить за это деньги, чтобы их поделить пополам, на что ФИО5 согласился. Затем он со своего телефона по одному из номеров вызвал автомобиль эвакуатора, при этом пояснил, что надо увезти автомобиль в пункт приема металлов. Он и ФИО4 стали ожидать эвакуатор за домом <адрес> возле 4-го подъезда, где сидели на лавочке и выпивали пиво. Примерно через час приехал автомобиль эвакуатор. Водитель эвакуатора при помощи троса погрузил на платформу автомобиль. Сколько было литров бензина в баке автомобиля не знает. Затем он и ФИО4 сели в кабину вместе с водителем эвакуатора и поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу ул. <адрес>, где он и ФИО4 сдали указанный автомобиль на металлолом. Приемщику он предъявил свой паспорт и документы на автомобиль, после чего автомобиль был взвешен и он получил на руки за него 16 000 рублей. С этих денег он отдал водителю за работу эвакуатора деньги в размере 2500 рублей, оставшиеся деньги он и ФИО4 подели пополам. Документы на автомобиль он оставил в пункте приема металлов, (л.д. 68-71, 156-159, 183-184). ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил данные показания.

ФИО4 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется друг ФИО3, с которым он знаком около 7-ми лет, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО3, они гуляли на улице и распивали спиртные напитки, гуляли до утра ДД.ММ.ГГГГ. Он выпил в тот период полтора литра пива и находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он и ФИО3 проходили мимо <адрес>. В это время они увидели автомобиль «<данные изъяты>», цвет не может сказать, так как автомобиль был сильно грязный, также у автомобиля было разбито стекло на передней двери, с пассажирской или с водительской стороны, не помнит, государственный регистрационный знак не помнит. Кому принадлежал данный автомобиль, не знает. В это время ФИО3 предложил ему сдать указанный автомобиль в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, а вырученные деньги поделить пополам. Он на это согласился, так как ему нужны были деньги. Он понимал, что не имеет права брать чужой автомобиль. Кататься на данном автомобиле они не собирались. Затем он отошел в сторону и стал ожидать ФИО3, который открыл данный автомобиль и залез в салон. Что ФИО3 делал в салоне, не знает, не видел этого. Затем ФИО3 вышел из салона автомобиля, и подошел к нему, после чего со своего телефона вызвал эвакуатор. Примерно через 30 минут приехал автомобиль-эвакуатор. В это время никого на улице рядом не было. Затем они сказали водителю эвакуатора, что данный автомобиль хотят отвезти в пункт приема металла, чтобы продать. После чего водитель эвакуатора погрузил автомобиль «<данные изъяты>» к себе. Он с ФИО3 сели в автомобиль-эвакуатор вместе с водителем в кабину. ФИО3 предложил отвезти похищенный ими автомобиль «<данные изъяты>» в пункт приема металла, расположенный возле переезда <адрес>. В пункте приема металла водитель эвакуатора погрузил похищенный автомобиль «<данные изъяты>» на весы, где его завешали. В пункте приема металла мужчине, работающему в пункте приема металла, он и ФИО3 сказали, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит им. ФИО3 где-то в автомобиле нашел документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, который отдал мужчине, работающему в пункте приема металла. Затем ФИО3 передал приемщику металла свой паспорт, приемщик металла передал 16 000 рублей ФИО3 После чего он и ФИО3 сели в машину эвакуатор, водитель которого их ждал. ФИО3 передал водителю эвакуатора 3 000 рублей за работу. После чего водитель эвакуатора довез его и ФИО3 до ООТ «Стадион Сибирь», где они вышли. Там он и ФИО3 поделили вырученные от продажи автомобиля деньги пополам, и разошлись по домам, (л.д. 75-78, 204-205).

Наряду с этим вывод суда о виновности ФИО3, ФИО4 в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ и в суде, где потерпевший подтвердил, показания данные им в ходе следствия, установлено, что июле 2018 года по объявлению за 60 000 рублей приобрел автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, <данные изъяты>. Данный автомобиль он поставил на учет в ГИБДД, оформив автомобиль и документы на свое имя. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, двери закрывались на штатный замок. От автомобиля имеется два комплекта ключей, которые всегда находятся при нем. Автомобиль был в рабочем состоянии и на ходу. Автомобилем он пользовался ежедневно. Все стекла на автомобиле были целые. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он на своем автомобиле приехал в гости к своему знакомому ФИО который проживает в <адрес>, номер квартиры не знает. Он припарковал свой автомобиль вдоль проезжей части с торца дома <адрес>. При этом он закрыл все двери автомобиля на ключ и пошел к другу. Окна квартиры его друга не выходят на то место, где он оставил автомобиль. В кармашке чехла водительского сидения находилась мультифора (файл), в котором находились документы на его автомобиль, а именно паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя и страховой полис ОСАГО, на указанный автомобиль. Кроме того, в баке находилось 7 литров бензина АИ-92, стоимостью 41 рубль за 1 литр. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. поехал на работу. Находился ли его автомобиль на том месте, где он его припарковал, не знает, т.к. к нему не подходил и не осматривал его. В тот же день он уехал в командировку в <адрес>. ФИО ДД.ММ.ГГГГ вечером уехал в рейс в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вернулся в <адрес> из командировки и поехал забирать свой автомобиль, однако обнаружил, что автомобиля на месте нет. Сначала он обзвонил штрафстоянки, т.к. подумал, что автомобиль могли эвакуировать, однако нигде его автомобиля не было. Тогда он обратился в полицию по факту кражи автомобиля. В результате кражи было похищено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 45 750,00 рублей, 7 литров бензина АИ-92 стоимостью 41,00 рубль за 1 литр, на общую сумму 287 рублей, а также мультифора (файл), не представляющая материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на указанный автомобиль, оформленные на его имя, а именно паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО (л.д. 46-47, 111-113, 136, 146- 147).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что работает контролером лома и отходов в ООО «<данные изъяты>» в пункте приема металлолома, расположенного по ул. <адрес> в <адрес>. В его обязанности входит прием лома и отходов от физических лиц, обязательно по паспорту. В пункте приема металлолома имеется книга учета приемо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он находился на рабочем месте в ночную смену. Около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ в офис пункта приема металлолома, расположенного на территории пункта приема металлолома, обратились два молодых человека. Один молодой человек предъявил свой паспорт на имя ФИО3 ФИО3 сказал, что хочет сдать на металлолом автомобиль <данные изъяты>. На территорию пункта приема металлолома заехал автомобиль-эвакуатор <данные изъяты>, за рулем которого был мужчина, который из автомобиля не выходил. На эвакуаторе находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер он не запомнил, цвет автомобиля светлый, возможно бежевый, на момент сдачи автомобиль был грязный, поэтому цвет автомобиля сложно было увидеть. Затем ФИО3 предоставил все документы на указанный автомобиль. Затем он при помощи автовесов взвесил автомобиль, вес составил 1,5 тонны. Он рассчитал парней, и передал деньги ФИО3 в сумме 16 000,00 рублей, после чего парни уехали. Документы о сдаче автомобиля они не брали. О том, что данный автомобиль похищен, он не знал, парни ему не говорили (л.д. 51-53).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что работает водителем на автомобиле-эвакуаторе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 42 мин. на его номер телефона в смс-сообщении пришел заказ на работу эвакуатора по адресу <адрес>. Он созвонился по номеру телефона, указанному в сообщении, ему ответил молодой парень, который подтвердил заявку и пояснил, что необходимо эвакуировать автомобиль <данные изъяты>, который припаркован у обочины <адрес> по указанному адресу примерно через 30-40 минут, возле указанного автомобиля он увидел двоих парней, один из которых ему сообщил, что указанный автомобиль необходимо отвезти в пункт приема металлов, расположенный на Пашинском переезде. Парней он не запомнил. Парень со светлыми волосами держал в руках какой-то документ на автомобиль и пояснял, что данный автомобиль принадлежит им, они его купили у каких-то нерусских за 3000 рублей, но не могут разблокировать колеса. Затем он погрузил на платформу (кузов) эвакуатора автомобиль <данные изъяты> и он повез их в пункт приема металлов, расположенный в районе Пашинского переезда, точного адреса не знает. Подъехав на территорию пункта приема металлов, парни вышли из кабины эвакуатора и вошли внутрь, разговаривать с приемщиком, а он остался ожидать на улице на весах, сидя в кабине. Затем парни вышли и сказали, чтобы он выгружал автомобиль. Выгрузив автомобиль <данные изъяты>, его взвесили, с парнями рассчитались и те попросили его отвезти их до ООТ «Стадион Сибирь». Он согласился и отвез парней на указанную остановку, после чего парни отдали ему за работу 2 500,00 рублей и ушли. Больше он их не видел. О том, что парни похитили данный автомобиль он не знал и не предполагал, тем более, что при себе у них находились документы на указанный автомобиль (л.д. 94-96).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что является оперуполномоченным отдела по раскрытию краж автотранспорта Управления МВД России по городу Новосибирску. Работая по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, оставленного у <адрес>, с целью обнаружения похищенного автомобиля были проверены пункты приема металла. Так, при проверке пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу ул. <адрес> в районе Пашинского переезда <адрес>, им было установлено, что вышеуказанный похищенный автомобиль <данные изъяты>, был сдан двумя парнями ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, один из парней при сдаче указанного автомобиля на металлом предъявил свой паспорт на имя ФИО3 При просмотре книги учета приёмо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов было установлено, что похищенный автомобиль был привезен на автомобиле-эвакуаторе <данные изъяты>. Кроме того, сотрудниками пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» были предоставлены фотографии с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения пункта приема металлов, а также на улице, однако сама видеозапись за интересующий период не сохранилась, т.к. хранится на сервере всего трое суток, после чего автоматически стирается, в связи с чем изъять ее не представилось возможным. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были установлены ФИО3 и ФИО4, которые были доставлены в отдел полиции № 4 «Калининский» и признались в совершенном ими преступлении, написав явки с повинной. Явки с повинной последние написали добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 97-98).

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимых.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, совершено хищение автомобиля, <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты>, бензина 7 литров. Ущерб от хищения его имущества составил 60 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности в 7 метрах от <адрес>, в ходе которого заявитель Потерпевший №1 указал на место, где стоял его автомобиль <данные изъяты> (л.д. 21-24);

- протоколом выемки, согласно которому у о/у ОУР Свидетель №3 изъяты фотографии с видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу ул. <адрес>, изготовленные на 4 листах формата А4 (черно-белая печать) (л.д. 100-102, 103-104, 105-108, 109);

- протоколом явки с повинной, принятой от ФИО3, согласно которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи документов и автомобиля «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (л.д. 56-57);

- протоколом явки с повинной, принятой от ФИО4, согласно которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи автомобиля «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (л.д. 62);

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых ФИО3, ФИО4, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде похищения важных личных документов и желал их наступления.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд, совершенное ФИО3 деяние, квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина важных личных документов (эпизод 1).

Собранные по делу доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО3, ФИО4 до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия: ФИО3, ФИО4 договорились о похищении автомобиля, в период нахождения ФИО3 в автомобиле в целях отыскания имущества, ФИО4 находился на улице, и должен был предупредить ФИО3 о появлении посторонних лиц, ФИО3 с телефона осуществил вызова автомобиля-эвакуатора с целью совершить хищение автомобиля, - были выполнены, вместе с места преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению. Никто из подсудимых не возражал против действий другого, не препятствовал действиям друг друга, а наоборот выражали согласие с действиями каждого, похищая чужое имущество.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил тот факт, что стоимость автомобиля в размере 45 750,00 рублей является для него значительным, поскольку заработная плата составляет около 30 000,00 рублей, из которой он выплачивает алименты в размере 15 260,00 рублей, и оплачивает наем жилья в размере 6 000,00 рублей.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимым правильно вменены квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изложенное дает основания суду сделать вывод о том, ФИО3, ФИО4 с корыстной целью совершено противоправное, тайное, умышленное хищение чужого имущества и квалифицировать указанные действия каждого из подсудимых по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2).

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства со стороны УУП пункта полиции № характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла ФИО3 объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенными подсудимым преступлениями и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимого умысел на совершение преступлений.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями данных статей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом личности подсудимого и совокупности всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО3 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённого не подлежат (так как осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, при этом переход на общий порядок был инициирован со стороны государственного обвинителя) и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, по месту жительства со стороны УУП пункта полиции № характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла ФИО4 объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО4 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённого не подлежат (так как осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, при этом переход на общий порядок был инициирован со стороны государственного обвинителя) и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО4, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 46 037,00 руб. В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в два года.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц,

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в два года.

Возложить на ФИО4 обязанности:

- явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц,

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 46 037,00 руб.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- копия книги учета приемо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов ООО «<данные изъяты>», фотографии, - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3, ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-299/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»_______________2019 г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Ермакова А.Н.