Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 27 мая 2019 года.

Дело № 2-1972/2019

25RS0001-01-2019-001079-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве компенсации платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда от 25 июля 2018 года был расторгнут брак и были признаны общим долгом супругов: задолженность по кредитному договору № <***> от 07 сентября 2016 года, заключённому между ФИО1 и ПАО «ВТБ» общим долгом ФИО1 и ФИО3; задолженность по кредитному договору № <***> от 11 декабря 2017 года, заключённому между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» общим долгом ФИО1 и ФИО3. В настоящее время ею обязательство по погашению задолженности по данным кредитным договорам исполнено полностью. На основании вышеуказанного решения суда с ФИО4 была взыскана ? часть по кредитным платежам, оплаченных ею за период с января 2018 года по июль 2018 года (дата принятия решения). Оставшийся долг по вышеуказанным кредитам суд разделил между бывшими супругами, при этом, не изменив обязательств по кредитным договорам, заключёнными между ФИО1, ПАО «ВТБ» и ПАО «РОСБАНК». В ПАО «ВТБ» сумма всех платежей за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года составила 355 377,74 рубля. Следовательно, ? доля будет составлять 177 688,87 рублей. В ПАО «РОСБАНК» сумма всех платежей за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года составила 1 885 260 рублей, следовательно, ? доля будет составлять 942 630 рублей. Общая сумма платежей уплаченных ею за ФИО4 составила 1 120 318,87 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу: денежные средства в размере 177 688,87 рублей в качестве компенсацииплатежей по кредитному договору № <***> от 07 сентября 2016 года, заключённому между ФИО1 и ПАО «ВТБ»; денежные средства в размере 942 630 рублей в качестве компенсации платежей по кредитному договору № <***> от 11 декабря 2017 года, заключённому между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения,ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2018 года был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3; признаны общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № <***> от 07 сентября 2016 года, заключённому между ФИО1 и ПАО «ВТБ» общим долгом ФИО1 и ФИО3, а также задолженность по кредитному договору № <***> от 11 декабря 2017 года, заключённому между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК ФИО1 и ФИО3.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2018 года следует, что с ФИО4 была взыскана ? часть по кредитным платежам, оплаченных истцом за период с января 2018 года по июль 2018 года (дата принятия решения). Оставшийся долг по вышеуказанным кредитам суд разделил между бывшими супругами, при этом, не изменив обязательств по кредитным договорам, заключёнными между ФИО1, ПАО «ВТБ» и ПАО «РОСБАНК».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма всех платежей в ПАО «ВТБ» за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года составила 355 377,74 рубля, следовательно, ? доля будет составлять 177 688,87 рублей; сумма всех платежей в ПАО «РОСБАНК» за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года составила 1 885 260 рублей, следовательно, ? доля будет составлять 942 630 рублей.

Из представленных истцом справок ПАО «ВТБ» и ПАО «РОСБАНК» следует, что задолженность по кредитным договорам ФИО1 была погашена в полном объеме, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 177 688,87 рублей в качестве компенсации платежей по кредитному договору № <***> от 07 сентября 2016 года и денежных средств в размере 942 630 рублей в качестве компенсации платежей по кредитному договору № <***> от 11 декабря 2017 года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 13 802 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве компенсации платежей по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 688,87 рублей в качестве компенсации платежей по кредитному договору № <***> от 07 сентября 2016 года, заключённому между ФИО1 и ПАО «ВТБ»; денежные средства в размере 942 630 рублей в качестве компенсации платежей по кредитному договору № <***> от 11 декабря 2017 года, заключённому между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 802 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская