Определение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1539/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1539/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания», в котором просила суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 651 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Булгара» был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которого ООО «Булгара» передала истице все права требования по заключенному между ЗАО «Объединенная страховая компания» и ООО «Булгара» договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и полиса страхования №.

ФИО1 не согласна с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А55-4326/2014 действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в отношении застрахованного имущества истца признаны незаконными.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора страхования, под противоправными действиями третьих лиц понимается повреждение (уничтожение, утрата) застрахованного имущества в результате хулиганских действия, хищения.

В результате незаконных действий третьих лиц, а именно судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 наступили последствия страхового события.

Согласно акта передачи товарно – материальных ценностей и материалов проверки, стоимость имущества, поврежденного в результате действий третьих лиц составила 321 240 рублей. Кроме того, были повреждены два застрахованных киоска на общую сумму 330 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что договор цессии, заключенный ФИО1 с ООО «Булгара», является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, согласно сведениям о юридическом лице ООО «Булгара», содержащимся в ЕГРЮЛ ( Едином государственном реестре юридических лиц), директором и единственным учредителем ООО «Булгара» является ФИО1 Таким образом, заключая договор цессии стороны действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования фактически было до заключения договора цессии и осталось после его заключения у ФИО1 Формальное исполнение сторонами договора цессии, в частности в виде уплаты ФИО1 ООО «Булгара» за уступаемое право денежных средств в размере 1 000 рублей, не влияет на его квалификацию в качестве мнимой сделки (л.д. 69-71 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-26).

В данном случае судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) был заключен между ООО «Булгара», единственным учредителем Общества и директором этого же общества ФИО1

Указанное обстоятельство дает основание для вывода о том, что такой договор был заключен с единственной целью искусственного изменения подведомственности рассмотрения спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанный спор является экономическим, с учетом чего производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-1539/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.Г. Кривицкая