Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-1955/2018;)~М-1726/2018 2-1955/2018 М-1726/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-122/2019

№ 2-122/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2019г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием адвоката Соловова В.А.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, о признании в части договора недействительным, о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, о признании в части договора недействительным, о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В исковом заявлении указал, что . ПАО Банк «ФК Открытие» с ним заключили договор потребительского кредита - . Первый ежемесячный платеж по данному договору уплачивается в дату, определяемую в соответствии с Графиком платежей и ПСК, то есть . По условиям вышеуказанного договора предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования НС по программе и ФИО1 заключен был так же договор страхования - - . Страховая премия составила 74 701 руб., включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 70 965,95 руб. и премию по добровольному медицинскому страхованию 747,01 руб. и премию по страхованию от несчастных случаев 2988,04 руб. ПАО Банк «ФК Открытие» альтернативный вариант заключения кредитного договора ФИО1 не предоставляло. В тоже время ПАО Банк «ФК Открытие» при кредитовании ФИО1 навязало застраховать здоровье в аффилированой организации. ПАО Банк «ФК Открытие» таким действием сократило число хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке в сфере страхования, что является признаком ограничения конкуренции согласно части 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. -Ф3. При оформлении кредита гражданину-заемщику кредитор не предоставил возможность выбора страховой компании. . было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора страхования - Однако Страховщик по расторгнутому договору страхования не вернул денежные средства по страхованию выезжающих за рубеж руб. 30.08.2018г. им была направлена претензия в адрес ответчика о возврате остатка страховой премии. Письменный ответ в настоящее время ему ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлен до настоящего момента. 07.09.2018г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия. Неустойку он полагает необходимым рассчитать, следующим образом, . по - 128 дней • руб. • 1% = На основании изложенного истец просит: признать пункт 11 договора потребительского кредита - заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в части оплаты страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Максимум» недействительным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 965,95 руб. страховую премию выезжающих за рубеж по договору страхования - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90 836,41 руб. за нарушения сроков предусмотренных статьей 22 Российской Федерации от «О защите прав потребителей» за невыполнения требования потребителя; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточненного искового заявления от 23.01.2019г.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в адрес суда поступило заявление от истца с ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2 и по ордеру Соловов В.А., в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточненного искового заявления от 23.01.2019г. поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом подтвердили, что истец никогда, вплоть до настоящего времени заграничного паспорта не имел и не имеет. При этом пояснили, что истцу при заключении договора страхования Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, (типовые (единые) ему не предоставлялись, оплата по договору страхования производилась за счет кредитных средств в размере 74 701 руб., за которые истец так же платит проценты по кредиту. Так же возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» от 19.11.2018г.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил в удовлетворении уточненного искового заявления от 23.01.2019г. отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных отзывах со стороны ПАО СК «Росгосстрах». При этом поддержал в ранее представленном отзыве от ПАО СК «Росгосстрах» от 19.11.2018г. ходатайство, о том, что в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности и необоснованности применения, при этом правильность расчета неустойки представитель ответчика не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленных письменных отзывов, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил в удовлетворении уточненного искового заявления от 23.01.2019г. отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных отзывах, так же просил настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие» (уточненный отзыв на иск от 26.02.2019г.).

В заключение представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области ФИО4 (по доверенности) просила удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку в данном случае имеется факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» Закона о защите прав потребителя, размер взыскиваемых сумм в пользу истца оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Более того, согласно Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 оформлено заявление ( - ) о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита. Сумма запрашиваемого кредита составила руб., предполагаемый срок кредитования - месяцев.

На основании данного заявления . между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита, по программе «Профессионал». Согласно п. 1 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) сумма кредита (займа) составила руб., срок действия договора месяцев, процентная ставка % годовых. Обязанность заключения иных договоров, согласно п. 9 настоящего договора, не применимо. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий часть займа используется для оплаты страховой премии по договору страхования по программе «Защита кредита Максимум» в размере руб.

При кредитовании . истец был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Защита кредита Максимум» от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования -ДО-МСК- 18, где страховая премия составила 74701 руб. (премия но страхованию выезжающих за рубеж 70965,95 руб., премия по добровольному медицинскому страхованию 747,01 руб., премия по страхованию от несчастных случаев 2988.04 руб.) которая была перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 из суммы предоставленного кредита, а истцу был выдан страховой полис ( -

03.08.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии (07.09.2018г. была получена ПАО СК «Росгосстрах», данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается почтовым отправлением).

Распоряжением ПАО СК «Росгосстрах» на возврат страховой премии по досрочно прекращенным договорам от 06.08.2018г. истцу было выплачено по договору страхования - от . возврат 3735,05 руб. (премия по добровольному медицинскому страхованию 747,01 руб., премия по страхованию от несчастных случаев 2988.04 руб.), а договор страхования - от . расторгнут с .

30.08.2018г. истцом была направлена еще одна претензия в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о возврате остатка страховой премии. Однако письменный ответ до настоящего момента в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» так и не поступил.

ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) заключили агентский договор от 03.04.2018г., по которому «Страховщик» поручает «Банку» совершать от имени и за счет «Страховщика» предусмотренные настоящим Договором действия, направленные на заключение физическими лицами (далее по тексту Клиснты/Страховатсли/Заемщики/Кредитозаемщики) со «Страховщиком» договоров (полисов) страхования в порядке и на условиях определенных настоящим Договором. Оформление документации, необходимой для заключения «Страховщиком» договора (полиса) страхования, осуществляется «Банком» с использованием бланков документации, методик, предоставляемых «Страховщиком» (п.1.1 данного договора).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан обеспечить контроль за деятельностью страхового агента, осуществляемой в рамках агентского договора.

Согласно п. 50 списка аффилированных лиц Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» относится к той же группе лиц, что и ПАО Банк «ФК Открытие»

Согласно п. 10 списка аффилированных лиц Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО СК «Росгосстрах».

Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:

осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;

осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования (страхового полиса), истец не находился за пределами территории Российской Федерации, территорией страхования по договору является РФ, при этом у истца отсутствует заграничный паспорт (согласно сообщения УМВД России по Тамбовской области от 10.01.2019г.), а также ФИО1 не получал и не обращался за получением ранее какой-либо медицинской помощи (в том числе и экстренной), подлежащую оплате за пределами Российской Федерации, что является обязательным условием, для применения п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 г. N 3854-У.

К тому же ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно возвращена часть страховой премии в сумме 3735,05 руб. (премия по добровольному медицинскому страхованию 747,01 руб., премия по страхованию от несчастных случаев 2988.04 руб.), в с вязи с чем суд полагает, что при таких обстоятельствах, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу уплаченной по договору страховой премии в полном размере, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании страховой премии в размере 70 965,95 руб.

В то же время положения ст. ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 13 заявления - указаны дополнительные услуги в кредит, но без указания их стоимости - услуг страхования по договору страхования от . (размер страховой премии).

А так же в п. 9 договора потребительского кредита от . содержится указание на то, что обязанность заключения иных договоров не применимо, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и истец заключают договор страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017г. N 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Однако как следует из материалов настоящего гражданского дела подобное условие в договоре страхования (полисе) - отсутствуют, в связи с чем, по мнению суда несоблюдение требования о не включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом как следует из пояснений представителей истца и материалов гражданского дела, подтверждений тому, что при заключении договора страхования выдали истцу ему Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, (типовые (единые) отсутствуют, тем самым ответчик нарушил ст. 10 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия.

Как следует из материалов дела, из условий заявления о предоставлении в ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита от 27.07.2018г. и условий договора потребительского кредита - заключенного с истцом не следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» обеспечил заемщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием.

Из указанных документов также не следует, что заемщику при заключении кредитного договора был предложен вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования на сопоставимых условиях, и ФИО1 отказалась от данного варианта и, что условия договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком. В заявление о предоставлении потребительского кредита стандартной формы, являющееся составной частью кредитного договора, банком с использованием программного обеспечения внесены указания на программу страхования «Защита кредита Максимум», так же истцу не была предоставлена возможность выбора иного страховщика (а не из числа афилированных лиц ПАО Банк «ФК Открытие» - ПАО СК «Росгосстрах», в том числе и в силу агентского договора от 03.04.2018г.), не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги личного страхования. Условие о личном страховании заемщика, безналичном перечислении страховой премии определенному страховщику включено банком в текст заявления о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию. Таким образом, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено.

При этом ссылки стороны ответчиков на добровольность заключения истцом договора страхования, являющегося самостоятельным по отношению к кредитному договору, и возможность подачи им отказа от данной услуги, являются несостоятельными.

В силу положений п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований на основании п.2 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, в силу чего данная сделка признается недействительной.

Отсутствие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования без дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании, свидетельствует о нарушени положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в действиях ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны наличествует злоупотребление правом, направленное на взимание с заемщика дополнительных денежных средств. При этом данная сумма включена ПАО Банк «ФК Открытие» в расчет полной стоимости кредита, на нее подлежат начислению проценты, что значительно увеличило размер ежемесячного платежа по кредиту.

Таким образом, по мнению суда условия пункта 11 договора потребительского кредита заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ЗА в части оплаты страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Максимум» является недействительным в силу их ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 69, 71 и 75 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная позиция указана в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется мотивированные возражение по начислению неустойки и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (письменные возражения на иск от 19.11.2018г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В соответствии с п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзацем 4 п. 5 ст. 28 данного Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истцом заявлена к взысканию неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» за 128 дней за период с (07.09.2018г. - дата подачи заявления о расторжении договора в адрес ответчика + 10 рабочих дней) по 23.01.2019г., данный период со стоны ответчиков в ходе судебного заседания не оспаривался, в связи с чем суд соглашается с заявленным периодом, поскольку он не противоречит закону.

Однако суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, так же суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также последствия нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» срока удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а так же в силу с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает верным ограничить размер неустойки размером страховой премии, то есть до 70 965,95 руб., которая так же подлежит взысканию, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера нарушенного права, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, а так же в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71965,95 руб. (70 965,95руб. + 70 965,95 руб. + 2 000 руб.) : 2.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в размере 4 338,64 руб. (4 038,64 - исковые требования имущественного характера + 300 руб. - исковые требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать пункт 11 договора потребительского кредита - заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в части оплаты страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Максимум» - недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» ( ) в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 70 965,95 руб., неустойку в размере 70 965,95 руб.. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 71965,95 руб., а всего взыскать 215897,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зыбина А..А.., о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойки в заявленном размере и компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества « ) в бюджет муниципального образования - , государственную пошлину в размере 4 338,64 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров