Решение № 2А-757/2024 2А-757/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-757/2024

Адм.дело №2а-757/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Талдомской городской прокуратуре <адрес>, заместителю Талдомского городского прокурора <адрес> ФИО2, <адрес> об оспаривании бездействия, обязании совершить действия по исполнению решений суда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Талдомской городской прокуратуре <адрес>, заместителю Талдомского городского прокурора <адрес> ФИО2, <адрес> об оспаривании бездействия, обязании совершить действия по исполнению решений суда, компенсации морального вреда.

Требования ФИО3 основаны на том, что он не согласен с ответами заместителя Талдомского городского прокурора ФИО2 на два его заявления. Один ответ от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении двух решений областного суда, предназначенных для исполнения <адрес>, к милиции и к службе судебных приставов о перерегистрации несовершеннолетних детей и о неправомерно удержанных денежных средствах приставами. Второй ответ от ДД.ММ.ГГГГ по решениям районного суда, каких, не помнит. Требует от прокуратуры исполнения решения двух судов: перерегистрация и долг. До сих пор решение суда не исполнено. Администрация городского округа не исполняет, прокуратура не принуждает. Указанными действиями ему причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, указав, что в 2009 году была предоставлена однокомнатная квартира на многодетную семью из 5 человек. На основании закона трое несовершеннолетних детей должны быть прописаны к папе в полученную квартиру без всяких ограничений. Опека дала запрет на прописку в связи с тем, что он был ограничен в родительских правах. Этот запрет он обжаловал в суд. В 2014 года суд апелляционной инстанции вынес решение о перерегистрации детей. Он обратился в миграционную службу, но детей не прописали. После этого он обратился к судебным приставам, но детей тоже не прописали. Прокурор нарушает права тем, что не исполняются решения суда, должны были заставить прописать. Администрация должна была обратиться в службу и прописать детей. Когда он обращается в прокуратуру, то всегда прикладывает все документы. Никто ничего не исполняет. Прокурор на основании его заявления должен был обязать исполнить решение суда о перерегистрации детей. По второму заявлению не согласен с ответом прокуратуры, потому что никто ничего не исполняет. Он документы все сдавал в прокуратуру. Он прикладывал ответ председателя районного суда, больше у него ничего нет. Не имеет отношения к делу вопрос, где сейчас зарегистрированы его дети. Дети получили однокомнатные квартиры и зарегистрированы в этих жилых помещениях, но в свое время надо было исполнять решения суда. Он сейчас не хочет перерегистрировать детей, вопрос решается по 2014 году. Решение 10 лет не исполнялось. На сегодняшний день к нему нельзя перерегистрировать детей в однокомнатную квартиру. Детям предоставили отдельную площадь, когда им исполнилось по 18 лет. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО5 требования ФИО3 не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что согласно изложенным административным истцом доводам Талдомской городской прокуратурой и ее должностными лицами не исполнены решения двух судов, допущено бездействие органов надзора. ДД.ММ.ГГГГ в Талдомскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО3 об обязании исполнить решения двух судов. Решения судов к обращению не приобщались. Исходя из содержания обращения, речь шла о решениях апелляционных судов по вопросу перерегистрации троих несовершеннолетних детей и выплате незаконно удержанных денежных средств. Из приобщенного ФИО3 к обращению ответа председателя Талдомского суда <адрес> следовало, что заявителем ставился вопрос об исполнении апелляционных определений Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не требовали принудительного исполнения. В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора в рамках установленных законом полномочий, принудительное исполнение судебных актов не осуществляют. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей. Согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ из Талдомского РОСП информации, на исполнение подразделения решения судов о перерегистрации несовершеннолетних детей ФИО3 и о возврате неправомерно удержанных денежных средств не поступали. С учетом изложенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ заместителем Талдомского городского прокурора ФИО2 ФИО3 даны соответствующие разъяснения. Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, ответ заявителю направлен и им получен. Просит в удовлетворении административного иска отказать. Согласно изложенным административным истцом доводам им обжалуется, в том числе данный заместителем Талдомского городского прокурора ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение на действия и решения судьи при рассмотрении его жалобы по ст.125 УПК РФ и другим вопросам по уголовным делам, а также о взыскании морального вреда. Органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судов при осуществлении правосудия по делам, в которых прокурор участия не принимал. С учетом изложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Талдомского городского прокурора ФИО2 даны ФИО3 соответствующие разъяснения. Просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция), которая разработана в целях реализации предусмотренных вышеназванными Федеральными законами норм. В силу раздела 6 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации первичные обращения граждан рассматриваются начальником управления (отдела), старшим помощником (помощником) прокурора, заместителем прокурора, повторные обращения - прокурором, или лицом, его замещающим; ими же подписываются ответы заявителям.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Талдомскую городскую прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО3, в котором он просил обязать исполнить решения двух судов, долгое время не исполняющихся администрацией городского округа о перерегистрации троих несовершеннолетних детей в однокомнатную квартиру. По второму решению суд присудил выплатить снятые незаконно социальные деньги, решение не исполнено.

Из представленных документов следует, что прокурором проведена проверка, получена копия ответа на имя ФИО3 из Талдомского районного суда <адрес>, получен ответ от судебного пристава-исполнителя о том, что указанные решения суда о возврате незаконно списанных социальных средств и о перерегистрации несовершеннолетних детей в Талдомское РОСП не поступали.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ N85ж-2016 заместитель Талдомского городского прокурора ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что в силу действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию необходимых мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, вместе с тем, на исполнение в Талдомский РОСП решения судов о перерегистрации несовершеннолетних и обязании выплатить денежные средства не поступали. Фактов бездействия должностных лиц не установлено. Апелляционные определения Московского областного суда принудительного исполнения не требовали.

Действительно, из приобщенной Талдомским районным судом копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом апелляционной инстанции отменено решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к отделу опеки и попечительства по <адрес> об обязании разрешить прописку, принято новое решение, которым сняты возражения отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Талдомскому муниципальному району, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №-оп, на перерегистрацию несовершеннолетних детей в жилое помещение. Указанное решение не требовало принудительного исполнения, а подлежало предъявлению ФИО3 к заявлению о перерегистрации детей в жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное решение не требовало принудительного исполнения, а отменяло постановление судебного пристава-исполнителя.

Ответ по результатам рассмотрения заявления ФИО3 направлен ему по почте, получен административным истцом, приложен к административному иску.

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что рассмотрение заявления и подготовка ответа входили в полномочия заместителя прокурора ФИО2. Обращение ФИО3 рассмотрено прокурором по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено.

Довод ФИО3 о том, что его права нарушены тем, что прокурор не исполнил и не обязал исполнить решения суда, не основан на законе.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Талдомскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором указал, что судья ему отказывает в принятии к рассмотрению жалобы по ст.125 УПК РФ на бездействие органов полиции по расследованию уголовных дел.

На заявление заместителем Талдомского городского прокурора ФИО2 дан ответ о том, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов Российской Федерации, а также разъяснено право на обжалование решений Талдомского районного суда в Московский областной суд.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

2. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответ ФИО3 дан уполномоченным лицом в установленный срок со ссылкой на нормы закона.

ФИО3 просит компенсировать ему моральный вред в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Несогласие с полученными ответами не свидетельствует о бездействии административных ответчиков. Так как каких-либо нарушений прав ФИО3 со стороны административных ответчиков не установлено, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку нарушения прав административного истца при рассмотрении его обращений судом не установлено, в удовлетворении административного иска суд ФИО3 отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Талдомской городской прокуратуре <адрес>, заместителю Талдомского городского прокурора <адрес> ФИО2, <адрес> об оспаривании бездействия, обязании совершить действия по исполнению решений суда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 02.08.2024

Решение не вступило в законную силу