Решение № 2-1167/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело № 2-1167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.05.2012 по состоянию на 08.06.2017 в размере 129126,13 руб., из которых 59939,14 руб. – просроченная ссуда, 16827,35 руб. – просроченные проценты, 24503,40 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 25076,24 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2280 руб. – страховая премия, 500 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3782,52 руб. В обоснование указывает, что 28.05.2012 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60000 руб. под 28 % годовых на срок 36 месяцев, которые ответчик обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также производить ежемесячную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,20% от суммы лимита кредитования и ежегодную комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 500 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на указанных условиях, ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась. В письменном заявлении от 05.09.2017 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 24.08.2017 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых полагала, что процентная ставка по кредиту (28% годовых) неразумна, наносит ущерб ее экономическим интересам. Установленная договором завышенная процентная ставка за пользование кредитом, при условии, что на момент его заключения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, является для нее обременительной, договор был заключен под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств. Полагала установленную договором пеню в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 0,049% в день. Считает, что банк, получив ее письменное предложение о расторжении кредитного договора в связи с невозможностью дальнейшего исполнения его условий, и обратившись в суд только в июле 2017 года, содействовал увеличению убытков. Полагала требования о взыскании с нее комиссии за оформление и обслуживание карты, страховой премии не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании 24.08.2017 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь со следующего дня после даты направления в адрес банка ее предложения о расторжении договора (15.12.2013) и окончился 15.12.2016. Полагала, что истец узнал о нарушении своего права 31.12.2013, поскольку последний платеж ею был внесен 27.11.2013, а в декабре 2013 года кредитная задолженность уже не погашалась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2012 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании №**, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 60000 руб. под 28 % годовых на срок 36 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также вносить ежемесячную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,20% от суммы лимита кредитования, ежегодную комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 500 руб.

Факт ознакомления и согласия ответчика ФИО1 с условиями кредитного договора №** от 28.05.2012 о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, лимита кредитования, порядке погашения задолженности подтверждается наличием ее подписи в заявлении на получение банковской карты, заявлении-оферте от 28.05.2012, заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисленные на не оплаченный долг по кредиту, завышены и должны быть снижены судом подлежат отклонению, поскольку их размер в добровольном порядке установлен соглашением сторон кредитного договора, что не противоречит требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности уменьшения договорных процентов в одностороннем порядке ни договором, ни законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – условия кредитования) банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за использование кредитом.

Согласно п. 3.2 условий кредитования договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

В соответствии с пунктами 3.3 Условий кредитования акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия банковского счета-1 заемщику в соответствии с законодательством РФ; открытия банковского счета-2 заемщику в соответствии с законодательством РФ; подписании банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита; предоставление суммы кредита заемщику.

Таким образом, адресовав банку заявления о предоставлении кредита, на получение банковской карты и включение в программу страховой защиты заемщиков, ФИО1 выразила намерение заключить договор на указанных выше условиях и принять на себя обязательства возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные указанным кредитным договором, а также вносить ежемесячную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,20% от суммы лимита кредитования, ежегодную комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 500 руб.

ПАО «Совкомбанк», рассмотрев заявление заемщика, совершило акцепт оферты и открыл на имя ФИО1 карту, зачислив указанную в заявлении-оферте сумму кредита на расчетный счет, открытый на имя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № **, открытому на имя ФИО1, за период с 28.05.2012 по 08.06.2017, распиской в получении банковской карты от 28.05.2012.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.06.2017, по мнению банка, составила: 129126,13 руб., из которых 59939,14 руб. – просроченная ссуда, 16827,35 руб. – просроченные проценты, 24503,40 – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 25076,24 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2280 руб. – страховая премия, 500 комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.7 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В силу пункта 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Пунктом 5.3 условий кредитования установлено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично погасила задолженность по кредитному договору, при этом последний платеж в счет погашения задолженности в размере 3000 руб. она внесла 27.11.2013, после ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производила. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом и выпиской по счету за период с 28.05.2012 по 08.06.2017 и не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств исполнения ФИО1 обязанности по возврату кредита в большем размере в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

10.04.2017 ПАО «Совкомбанк» направлено в адрес ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 08.06.2017 размер просроченной ссуды составляет 59939,14 руб., просроченных процентов - 16827,35 руб.

В подтверждение приведенного расчета истцом представлена выписка по счету за период с 28.05.2012 по 08.06.2017, содержащая перечень всех операций по карте и платежей, произведенных заемщиком по кредиту. Изложенные в выписке сведения о содержании операций, датах и суммах их совершения согласуются с произведенным истцом расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года « 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 указанного Закона).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2012 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 8.4 условий кредитования заемщик обязан контролировать достаточность денежных средств на счете для совершения операций с учетом оплаты услуг Банка, услуг банков-участников платежных систем и не допускать превышения лимита задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Минимальный обязательный платеж - это часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате. Сумма минимального обязательного платежа включает в себя часть ссудной задолженности, рассчитанную как заданный процент от остатка ссудной задолженности на конец расчетного периода, проценты за кредит, комиссии банка.

Исходя из содержания заявления-оферты на предоставление кредита размер минимального обязательного платежа установлен в сумме 3000 руб., срок оплаты – ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца, следующим за расчетным периодом.

Таким образом, из содержания условий кредитования следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, в сумме не менее минимального обязательного платежа 3000 руб., следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Учитывая согласованный сторонами размер минимального обязательного платежа и сумму кредита, ФИО1 должна была производить выплаты в следующем порядке на протяжении 36 месяцев:

1. платеж до 28.06.2012 – 3000 руб.;

2. платеж до 28.07.2012 – 3000 руб.;

3. платеж до 28.08.2012 – 3000 руб.;

4. платеж до 28.09.2012 – 3000 руб.;

5. платеж до 28.10.2012 – 3000 руб.;

6. платеж до 28.11.2012 – 3000 руб.;

7. платеж до 28.12.2012 – 3000 руб.;

8. платеж до 28.01.2013 – 3000 руб.;

9. платеж до 28.02.2013 – 3000 руб.;

10. платеж до 28.03.2013 – 3000 руб.;

11. платеж до 28.04.2013 – 3000 руб.;

12. платеж до 28.05.2013 – 3000 руб.;

13. платеж до 28.06.2013 – 3000 руб.;

14. платеж до 28.07.2013 – 3000 руб.;

15. платеж до 28.08.2013 – 3000 руб.;

16. платеж до 28.09.2013 – 3000 руб.;

17. платеж до 28.10.2013 – 3000 руб.;

18. платеж до 28.11.2013 – 3000 руб.;

19. платеж до 28.12.2013 – 3000 руб.;

20. платеж до 28.01.2014 – 3000 руб.;

21. платеж до 28.02.2014 – 3000 руб.;

22. платеж до 28.03.2014 – 3000 руб.;

23. платеж до 28.04.2014 – 3000 руб.;

24. платеж до 28.05.2014 – 3000 руб.;

25. платеж до 28.06.2014 – 3000 руб.;

26. платеж до 28.07.2014 – 3000 руб.;

27. платеж до 28.08.2014 – 3000 руб.;

28. платеж до 28.09.2014 – 3000 руб.;

29. платеж до 28.10.2014 – 3000 руб.;

30. платеж до 28.11.2014 – 3000 руб.;

31. платеж до 28.12.2014 – 3000 руб.;

32. платеж до 28.01.2015 – 3000 руб.;

33. платеж до 28.02.2015 – 3000 руб.;

34. платеж до 28.03.2015 – 3000 руб.;

35. платеж до 28.04.2015 – 3000 руб.;

36. платеж до 28.05.2015 – 3000 руб.;

Выдача кредита была произведена 28.05.2012 посредством перечисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами, с установлением кредитного лимита в размере 60000 руб. Указанное отражено в выписке по счету.

ФИО1 были произведены платежи в счет погашения обязательств в период с 22.06.2012 по 27.11.2013 в размере минимального платежа 3000 руб., которые распределились на гашение основного долга, процентов по кредиту, страховой премии и комиссии за открытие и ведение карточного счета; 28.12.2013 в счет уплаты процентов по кредиту зачислено 4,86 руб., иные движения по счету отсутствуют (л.д.9-14).

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования порядка погашения задолженности, ПАО «Совкомбанк» стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 29.12.2013, в то время как впервые с заявлением о выдаче судебного приказа банк согласно оттиску штемпеля на конверте обратился 13.04.2017, следовательно, по платежам со сроком исполнения до 28.03.2014, 28.02.2014, 28.01.2014, 28.12.2013, а также начисленным процентам и штрафным санкциям за просрочку данных платежей срок исковой давности истек, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Течение срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 28.04.2014, 28.05.2014, 28.06.2014 и т.д. по иным платежам до уплаты последнего началось 29.04.2014, 29.05.2014, 29.06.2014 и т.д. соответственно и длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, то есть до 13.04.2017 и составило: по платежу со сроком уплаты до 28.04.2014 – 2 года 11 месяцев, до 28.05.2014 – 2 года 10 месяцев, до 28.06.2014 – 2 года 09 месяцев и т.д. по платежам с более поздним сроком уплаты.

Следовательно, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Судом учитываются, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

17.04.2017 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен, а определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28.04.2017 по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.27), следовательно, течение срока исковой давности продолжилось - увеличилось на шесть месяцев после отмены судебного приказа 28.04.2017 в связи с чем, срок исковой давности истек бы 28.10.2017. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика 26.06.2017. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, по платежам со сроком уплаты до 28.04.2014 и позднее банком не пропущен.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 08.06.2017, согласно которому задолженности ФИО1 перед банком составляет 129126,13 руб., из которых 59939,14 руб. – просроченная ссуда, 16827,35 руб. – просроченные проценты, 24503,40 – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 25076,24 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2280 руб. – страховая премия, 500 комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды и просроченных процентов, суд, применяя срок исковой давности, считает возможным взыскать с ответчика просроченную ссуду за период с 29.04.2014 по 08.06.2017 в размере 53968,26 руб. (59939,14 руб. (сумма просроченной ссуды, рассчитанной истцом за период с 31.12.2013 по 08.06.2017) – 5970,88 руб. (сумма ссудной задолженности, рассчитанной истцом за период с 31.12.2013 по 28.04.2014) и просроченные проценты за период с 29.04.2014 по 08.06.2017 в размере 11283,09 руб. (16827,35 руб. (сумма просроченных процентов, рассчитанных истцом за период с 31.12.2013 по 08.06.2017) – 5544,26 руб. (сумма просроченных процентов, рассчитанных истцом за период с 31.12.2013 по 28.04.2014).

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 24503,40 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 25076,24 руб.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования в части взыскания с ФИО1 указанных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 условий кредитования и разделу Б кредитного договора от 28.05.2012 № ** за несвоевременный возврат кредита (части кредита) взимается неустойка в виде пени по ставке 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО«Совкомбанк» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита составляет 24503,4 руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов – 25076,24 руб.

Принимая во внимание, что судом применен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 28.04.2017 и ранее, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям за просрочку платежей, срок исковой давности по которым истек, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита за период с 29.04.2014 по 08.06.2014 составит 23060,03 руб. (24503,40 руб. (сумма штрафа за просрочку уплаты кредита за период с 31.12.2013 по 08.06.2017) – 1443,37 руб. (сумма штрафных санкций за период с 31.12.2013 по 28.04.2014); задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2014 по 08.06.2014 – 23718,83 руб. (25076,24 руб. (сумма штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 31.12.2013 по 08.06.2017) – 1357,41 руб. (сумма штрафных санкций за период с 31.12.2013 по 28.04.2014).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о несоразмерности заявленной неустойки, просила ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО «Совкомбанк» неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (120 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 24% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период 29.04.2014 по 08.06.2017 исходя из 24 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 4612 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период 29.04.2014 по 08.06.2017 исходя из 24 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 4743,77 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период 29.04.2014 по 08.06.2017 в размере 4612 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период 29.04.2014 по 08.06.2017 - 4743,77 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика ФИО1 страховой премии в размере 2280 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

То есть действующее законодательство допускает возможность в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотреть возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанное согласует с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно пункту 3.1 условий кредитования, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков).

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика), которую заемщик обязан уплатить (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе) рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте (пункты 3.7, 4.1.2 Условий кредитования).

ФИО1 обращаясь с заявлением-офертой о заключении договора о потребительском кредитовании дала согласие на подключение к страховой программе защиты заёмщиков и просила банк направлять денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, на её уплату.

Из раздела «Б» договора о потребительском кредитовании № ** следует, что ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков составляет 0,20 % от суммы лимита кредитования.

Кроме того, она обратилась с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев или болезней, подтвердив его своей подписью. В указанном заявлении от 28.05.2012 она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка; понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью, получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, суд считает исковое требование банка о взыскании страховой премии законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика об обратном отклоняет.

Вместе с тем, с учетом применения судом срока исковой давности, указанное исковое требование подлежит удовлетворению частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию страховая премия за период с 29.04.2014 по 29.05.2015 в размере 1560 руб. (120р (размер ежемесячной платы ) х 13 (количество месяцев).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей, суд вопреки позиции ответчика считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, ФИО1, обращаясь 28.05.2012 к ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении договора о потребительском кредитовании, просила банк перечислять денежные средства с открытого ей банковского счета на оплату комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты.

Из раздела «Б» договора о потребительском кредитовании № ** следует, что ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты составляет 500 рублей.

Плата за услуги по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также договором, заключенным между банком и ответчиком. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ответчиком плата.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 28.05.2012 по состоянию на 08.06.2017 подлежат частичному удовлетворению: с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017 в размере 76667,12 руб., из которых 53968,26 руб. – просроченная ссуда, 11283,09 руб. – просроченные проценты за период с 29.04.2014 по 08.06.2017, 4612 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 29.04.2014 по 08.06.2017, 4743,77 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2014 по 08.06.2017, 1560 руб. – страховая премия за период с 29.04.2014 по 08.06.2017, 500 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пп. 20, 21 названного постановления).

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3782,52 руб., что подтверждается платежными поручениями №** от 14.06.2017 на сумму 1897,26 руб. и № ** от 27.03.2017 на сумму 1885,26 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 76667,12 руб., а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (24503,40 руб. и 25076, 24 руб.), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 3537,84 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая неустойку в размере, заявленном истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 28.05.2012 по состоянию на 08.06.2017 в размере 76667,12 руб., из которых 53968,26 руб. – просроченная ссуда за период с 29.04.2014 по 08.06.2017, 11283,09 руб. – просроченные проценты за период с 29.04.2014 по 08.06.2017, 4612 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 29.04.2014 по 08.06.2017, 4743,77 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2014 по 08.06.2017, 1560 руб. – страховая премия за период с 29.04.2014 по 08.06.2017, 500 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 3537,84 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова