Апелляционное определение № 33-18800/2025 33-735/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 61RS0004-01-2025-005062-04

Судья Кукленко С.В. дело № 33-735/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Татуриной С.В.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2025 по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовский тепловые сети», третье лицо: МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону»), АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовский тепловые сети» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 06.06.2025 в 20 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

09.06.2025 между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому требования по ДТП, произошедшему 06.06.2025 с участием автомобиля Хендай акцент, перешло к ФИО1

Согласно экспертному заключению от 09.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.25.1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 128 621,30 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» материальный ущерб в размере 128 621,30 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4859 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 128 621,30 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4859 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 163 480 рублей 30 копеек.

Из содержания решения суда от 16 октября 2025 года также следует, что в остальной части исковых требований отказано.

МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в апелляционной жалобе просит отменить решение от 16 октября 2025 года, в иске отказать.

Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что ответственность за содержание участка автодороги, на котором образовалась яма, должна нести ресурсоснабжающая организация, в связи с чем МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком. Апеллянт указывает, что АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовский тепловые сети» на спорном участке дороги в 2023-2024 годах производили аварийные работы, связанные с повреждением асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022 утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ» (далее – Порядок). Указывает, что с учетом положения п. 4.1.14 Порядка ресурсоснабжающие организации, являющиеся ответственными за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных коммуникаций, не приняли меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе образовавшегося дорожного дефекта и своевременному устранению деформации, что, в свою очередь, находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

ООО «Ростовские тепловые сети», АО «Ростовводоканал» поданы письменные возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО2, а также представитель АО «Ростовводоканал» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая оспариваемое решение, суд установил, что повреждения автомобиля Хендай акцент, стоимость устранения которых ФИО1 просит взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», образовались 06.06.2025 в результате наезда водителем ФИО5 на яму, размеры которой превышают параметры, допускаемые п. 5.2.4 и таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. приказом Росстандарта № 1245-ст от 26.09.2017), а потому причиненный автомобилю Хендай акцент в результате наезда на данную яму ущерб подлежит возмещению.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 5.2.4 ГОСТ Р. 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2025 в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего ФИО5, который допустил наезд на препятствие в виде отдельной выбоины размерами: длина 110 см., ширина 95 см., глубина 35 см., в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

09.06.2025 между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования, по которому права требования по ДТП, произошедшему 06.06.2025 с участием автомобиля Хендай акцент перешло к ФИО1

Исходя из содержания и выводов досудебного исследования от 09.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.25.1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128 621,30 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд правильно принял выводы экспертного заключения ИП ФИО8 «Э.У. «АВТОЭКС», которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии надлежаще доказанной иной оценки ущерба со стороны ответчика. Противоречий в досудебном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 128 621,30 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля Хендай акцент, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный. ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 5 п. 1 ст. 16, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» именно ответчик реализует полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Доказательств того, что полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по содержанию дорожного покрытия на участке дороги по пер. Доломановский возложены полностью или в части на ресурсоснабжающие организации, в деле нет.

Автомобильная дорога по пер. Доломановский включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 № 290.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела достоверно установлено, что ответственность за содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону несет МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону».

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ресурсоснабжающие организации не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как указывалось выше, МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в ходе рассмотрения дела не оспаривало ни обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, ни размер причиненного ущерба, ни своей обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги по пер. Доломановский в г. Ростове-на-Дону, не оспаривается это и в апелляционной жалобе.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги ответчиком не опровергнут, данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.06.2025, фотоматериалами.

Довод жалобы о том, что АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовский тепловые сети» на спорном участке дороги в 2023-2024 годах производили аварийные работы, связанные с повреждением асфальтобетонного покрытия, судебной коллегией не принимается, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, ДТП произошло в 2025 году. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина образовалась по вине АО «Ростовводоканал» или ООО «Ростовский тепловые сети» в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.01.2026