Решение № 02-6507/2025 2-6507/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-6507/2025

Дело № 2-6507/2025

УИД № 33RS0005-01-2025-000841-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Александровский городской суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 17.04.2012 года между адрес и фио был заключен кредитный договор №0024958985, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит. 06.06.2014 года Банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил ответчику заключительный счет. После этого Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 09.06.2014 года ответчик акцептовала оферту Банка, чем заключила договор реструктуризации № 0107078750, составными частями которого являлись Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования. В связи с неисполнением обязательств 05.06.2015 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 09.06.2014 года по 05.06.2015 года и выставлен окончательный счет. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. На основании договора уступки прав требований от 29.07.2015 года указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Определением Александровского городского суда адрес от 12 мая 2025 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку требование истца охватывает период, по которому истек срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2012 года между адрес и фио был заключен кредитный договор №0024958985, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит.

06.06.2014 года Банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил ответчику заключительный счет.

После этого Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

09.06.2014 года ответчик акцептовала оферту Банка, чем заключила договор реструктуризации № 0107078750, составными частями которого являлись Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования.

В связи с неисполнением обязательств 05.06.2015 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 09.06.2014 года по 05.06.2015 года и выставлен окончательный счет.

В добровольном порядке задолженность ответчиком в сумме сумма не погашена.

На основании договора уступки прав требований от 29.07.2015 года указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в указанном размере являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, о нарушении своего права и наличии у ответчика задолженности по кредитному договору истец знал, начиная с даты уступки долга – с 29.07.2015 года. 11.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 адрес и адрес был вынесении судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору в сумме сумма Определением мирового судьи судебного участка № 5 адрес и адрес от 11.08.2023 года данный судебный приказ был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился лишь 05.03.2025 года, в связи с чем срок исковой давности на подачу настоящего иска истцом пропущен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по договору отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по договору – отказать за сроком пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова