Решение № 12-599/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-599/2025

12-599/2025

УИД №RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «ИНКОМ ИР» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИНКОМ ИР» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ИНКОМ ИР» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 01:51:09 часов по адресу: <адрес>, 17 км, СО 646 (из центра) водитель управляя транспортным средством марки НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ИНКОМ ИР» в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 153 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 91 км/ч. Ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением директор ООО «ИНКОМ ИР» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство марки НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак <***> было передано по договору аренды ИП ФИО4, а ИП ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи. Данное правонарушение заявитель не совершал, поскольку в день совершения правонарушения за рулем находился водитель ФИО5, поэтому просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ИНКОМ ИР» и должностное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в и отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года он управлял транспортным средством марки НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, которое было передано ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНКОМ ИР» и ИП ФИО4, а ФИО4 передано по договору аренды ему.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, опросив свидетеля, суд приходит к выводу, что доводы жалоба об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 7 ст. 12.29 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «КОРДОН-М»2, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, поверка действиетльна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица на дату совершения административного правонарушения, заявителем предоставлены договора аренды транспортного средства, акты приема-передачи транспортного средства, документация.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, был опрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и совершил оспариваемое правонарушение.

Таким образом, суд считает, что заявителем ООО «ИНКОМ ИР» в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ООО «ИНКОМ ИР» подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ИНКОМ ИР» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ИНКОМ ИР» ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИНКОМ ИР» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ООО «ИНКОМ ИР» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья Е.Ю.Кузнецова