Решение № 2А-566/2017 2А-566/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2А-566/2017

Дело № 2а-566/2017


Решение в окончательной

форме принято 30.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя административного истца - адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица

ФИО2,

действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа. Лицо, в отношении которого был составлен административный протокол, является полным тезкой административного истца, но только по фамилии, отчеству и дате рождения. Административное правонарушение было совершено в <адрес>, указаны биографические данные ФИО3 из <адрес>.

ФИО3 считает данное постановление незаконным.

Административный истец обращался с жалобой к старшему судебному приставу с просьбой отменить постановление о возбуждении исполнительного производства как незаконное ДД.ММ.ГГГГ, ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, чтобы он обращался в орган, выдавший постановление.

Более того, его водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется на руках протокол. ФИО3 не управляет транспортным средством и не мог им управлять в указанное в постановлении время.

На основании ст.ст.106,112,124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и отменить его, возместить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета судебные расходы на адвоката.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела с участием представителя – адвоката Апреловой Ю.П., о чем указал в административном исковом заявлении. В судебном заседании 29.05.2017г. административный истец заявленные требования поддержал. Также пояснил, что правонарушения, указанного в постановлении, он не совершал, в <адрес> не был. В ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления и в конце ДД.ММ.ГГГГ права сдал. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им в ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов ему пояснили, что он должен доказать, что не совершал правонарушения. Он также звонил в <адрес>, ему сказали, что нужно разбираться с судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Апрелова Ю.П., поддержала требования ФИО3, просила иск удовлетворить. В судебном заседании 29.05.2017г. пояснила, что к ней обратился ФИО3, принес извещение на прием судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановления об изъятии у него водительского удостоверения, при этом пояснил, что в <адрес> он не был. Она подготовила жалобу, к которой приложила протокол об изъятии у ФИО3 водительского удостоверения и просила возвратить исполнительный лист. На жалобу ОСП был дан ответ, где судебный пристав рекомендовал разобраться с водительским удостоверением. Данные личности ФИО3, совершившего правонарушение, и ее доверителя не совпадают, одинаковы лишь фамилия, имя и отчество, а место проживания, работы, жительства и номер водительского удостоверения не совпадают. Неизвестно из каких соображений должностное лицо направило постановление для исполнения в Карасук. Ею была получена распечатка ИБД и оказалось, что у ее доверителя по базе девять чужих правонарушений. Считает, что исполнительное производство возбуждено по ненадлежащему исполнительному документу. Ответ из ОСП был получен Давыдовым ДД.ММ.ГГГГ., после чего он обратились в суд. Таким образом, срок обращения с заявлением в суд ФИО3 не пропущен. В судебном заседании 31.05.2017г. представитель Апрелова Ю.П. также указала, что производство по делу прекратить нельзя, так как действия судебного пристава-исполнителя не стали законными, нарушения устранены после обращения в суд.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, в судебном заседании административный иск ФИО3 не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Карасукскому району поступило по СЭД постановление от ДД.ММ.ГГГГ выданное ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании штрафа с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в размере <данные изъяты>.. Постановление соответствовало ст.29.10 КоАП РФ. Постановление о возбуждении направлено ФИО3, должник вызван на прием на ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление ФИО3, в котором он просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него как незаконное, ссылаясь на то, что правонарушителем является другое лицо. ФИО3 было разъяснено, что отменять постановление о возбуждении оснований нет, в постановлении по делу об административном правонарушении не указан номер водительского удостоверения, личные данные имеют полное совпадение с его личными данными, а также разъяснено, что ФИО3 необходимо обратиться в орган, выдавший постановление для решения данного вопроса. Документов, подтверждающих незаконность вынесения постановления об административном правонарушении от ФИО3 и взыскателя ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки личных данных правонарушителя. Считает, что ФИО3 стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ., срок подачи административного искового заявления пропущен.

Кроме того в судебном заседании было представлено дополнение к отзыву, согласно которому на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было вынесено законно, оснований для отказа не имелось. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Карасукскому району после выяснения всех обстоятельств наличия копии не электронного административного постановления, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит прекратить производство по делу, так как постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика – ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области и заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, привлеченного к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО2 заявленные требования также не признала. В судебном заседании 29.05.2017г. пояснила, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с действующим законодательством, в постановлении по делу об административном правонарушении номер водительского удостоверения не указан, ФИО3, обратившись в ОСП, представил лишь постановление об изъятии водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. В судебном заседании 31.05.2017г. указала, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд. Кроме того, просила прекратить производство по делу, так как постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и больше не затрагивает права ФИО3.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Суд, выслушав административного истца, представителей сторон, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Федеральным Законом Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений п.п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с положениями ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;…

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Карасукского района Новосибирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере <данные изъяты> на основании постановления ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в ОСП по Карасукскому району в виде электронного документа. Согласно указанному постановлению должником является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по Карасукскому району с жалобой, в которой указал, что правонарушителем по постановлению является другое лицо – ФИО3, который является его однофамильцем и проживает по другому адресу: <адрес>, который имеет водительское удостоверение №, у него же водительское удостоверение № и сдано в МО МВД России «Карасукский» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной им копией протокола об изъятии вещей и документов. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства как незаконное.

Из ответа начальника ОСП на обращение ФИО3 усматривается, что ему рекомендовано обратиться в орган выдавший постановление.

В обоснование своих доводов административным истцом также представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данное постановление вынесено в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение №, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты><адрес>.

Согласно протоколу № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес> изъято водительское удостоверение № категории В, при этом указано, что иных водительских удостоверений он не имеет.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в отношении административного истца, а иного лица, имеющего полное совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения с административным истцом, но проживающего в ином населенном пункте и имеющем иное водительское удостоверение.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении административного истца, который правонарушения не совершал, данный документ изначально не может быть признан законным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с обращением административного истца в ОСП по Карасукскому району с жалобой, судебный пристав-исполнитель исходя из положений ст.12 ФЗ «О судебных приставах» обязан был принять меры направленные на получение и обработку персональных данных должника, поскольку при открывшихся обстоятельствах они были необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, в ответ на обращение административному истцу начальником ОСП по Карасукскому району ФИО4 лишь рекомендовано обратиться в орган выдавший постановление. Согласно пояснениям административного истца ответ из ОСП получен им ДД.ММ.ГГГГ., доказательств, подтверждающих иное административными ответчиками не представлено. При этом запрос в ГИБДД УМВД России по <адрес> в целях проверки данных личности правонарушителя направлен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения административного истца в суд.

Срок обращения с заявлением в суд ФИО3 не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное требование в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований в части отмены указанного постановления не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено.

Довод административного ответчика представителя ОСП по Карасукскому району о том, что оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд не находит обоснованным поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на момент его вынесения законным не являлось, так как вынесено в отношении лица не являющегося должником, кроме того, нарушение прав административного истца устранено лишь после его обращения в суд путем отмены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (выполнение работ по составлению жалобы в ОСП по Карасукскому району, административного иска, участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях), находит расходы в сумме <данные изъяты> разумными.

Руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возместить ФИО3 за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись