Решение № 2-782/2021 2-782/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-782/2021

дело № 2-782/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, штрафа, расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием мотоцикла <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, номерной знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серия ККК №.

В последующем истец обратился в Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а также с предложением проведения осмотра поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства.

Акционерное общество «СОГАЗ» выплатили страховое возмещение, однако данная сумма оказалась необоснованно заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 145 600,00 рублей.

Истец обратился в ИП ФИО6 «АБЕЛИТ» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 440 395,46 руб.

В соответствие с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ проведение данной экспертизы было оплачено за счет собственных средств, ее стоимость составила 10 000 рублей.

АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения, со ссылкой, что решение по заявлению будет принято по результатам рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 требования истца были удовлетворены частично, в пользу Заявителя с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 254 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

15.05.2020 АО «СОГАЗ» в рамках исполнения Решения финансового уполномоченного, произведена доплата страхового возмещения в размере 254 400 рублей 00 копеек.

Требование в части невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Однако ответчик исполнил обязательства с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем истец полагает, необходимым взыскать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки.

Согласно решению финансового уполномоченного во взыскании неустойки также отказано.

Так как ответчик получил заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 470 640,00 рублей (254 400,00 рублей х 1 % х 185 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы на оправку искового материала - 455,55 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием мотоцикла BMW НР4, номерной знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу BMW НР4, номерной знак <***> были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 145 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2020 года требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 254400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного исследования истцу было отказано.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в своем решении от 26.04.2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО " СОГАЗ " - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

15.05.2020 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 254400 рублей, т.е. до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

01.06.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 от 04.06.2018 № 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в абзаце 1 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, «поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу финансового уполномоченного, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока».

В своем решении от 06.09.2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его обжалования для потребителя финансовых услуг - 30 рабочих дней после дня вступления в силу.

Установлено, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21.09.2020 года, с исковыми требованиями истец обратился только 19.01.2021 года, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, срока обжалования, что является отдельным основанием для отказа в иске.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, поскольку отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного. Кроме этого истцом пропущен срок обращения с указанным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств наличия у истца уважительной причины пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, штрафа, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина